Como e por que o Google Glass falhou

Em meio à distribuição relâmpago de mercadorias utilitárias da moda, achamos que alguns produtos emergem do éter em nossas mãos em um piscar de olhos. Isso não é engano - é um tipo de mágica. A experimentação é um requisito para qualquer implantação bem-sucedida do produto. Mesmo assim, a evolução geralmente está fora de alcance ou oculta nos bastidores.

Desde 2010, o Google (GOOG) X, uma iniciativa bastante secreta iniciada por Sebastian Thrun, tenta melhorar a vida e as commodities por um fator de 10, em vez de dez por cento, por meio de esforços chamados tiros lunares. O Projeto Glass foi montado em virtude dessas ambições. Visto como um veículo para a tecnologia futura, a MIT Technology Review comenta que “o vidro já está a quilômetros de onde estava em 2011”. De fato, a invenção, que era apenas um tiro no escuro, ganhou vida após a morte. .

O sonho

O Google Glass não está vindo para salvar o mundo, apenas ajude-o. De fato, a disputa central entre os membros do Google X é se o Glass deve ser usado como um "dispositivo da moda" o tempo todo ou "apenas para funções utilitárias específicas". Inspirando-se no entendimento de John F. Kennedy de que desafios maiores criam mais paixão, especificamente em relação à corrida espacial, o desenvolvimento do Google acabou se esforçando para integrar o feedback em seu sistema.

Para fazer isso, o co-fundador do Google, Sergey Brin, que também supervisiona o Google X, sugeriu que o Glass fosse tratado como um produto acabado, apesar de todos no laboratório saberem que era "um protótipo, com grandes dobras a serem resolvidas". Brin queria libere o Glass ao público e peça aos consumidores que forneçam feedback que o X poderia usar para melhorar o design.

O protótipo Glass foi lançado mais cedo como resultado, com a intenção de ser mais prospectivo do que expressamente conveniente. Tim Brown, CEO e presidente da IDEO, considera que o esforço não foi em vão, afirmando: "Nunca na história das novas tecnologias houve um exemplo em que a primeira versão fora do portão tenha sido a versão correta".

Por fim, embora os consumidores desejem tecnologia vestível, a funcionalidade precisa ser agradável. Como Slate observa, “o problema do vidro é que a tecnologia hoje simplesmente não oferece nada do que as pessoas comuns realmente desejam, e muito menos precisam, em suas vidas cotidianas.” O vidro é uma ideia interessante: é bom olhar, mas não através.

A realidade

O Google originalmente anunciou o Glass em termos de aumento de experiência. O carretel de demonstração de 2012 contou com paraquedismo, ciclismo e escala nas paredes. Eventualmente, os vídeos mostraram informações amigáveis ​​instantaneamente aparecendo na tela durante as atividades diárias. As aspirações do Google eram elevadas: a tecnologia exigia longa duração da bateria, recursos aprimorados de reconhecimento de imagem e muitos dados.

Em vez de aumentar a realidade, Glass simplesmente a complementou. A duração de duas a três horas da bateria permitiu aos usuários verificar mensagens, visualizar fotos e pesquisar na Internet. Glass estava competindo com outros dispositivos que ostentavam câmeras superiores, maior capacidade e processadores mais rápidos.

Com o valor questionável de Glass, surgiram muitas perguntas. Os usuários se sentiriam confortáveis ​​em usar uma câmera em volta do rosto todos os dias? Como aponta a MIT Technology Review, “ninguém conseguia entender por que você gostaria de ter essa coisa em seu rosto, no caminho da interação social normal”. Outros se sentiam menos à vontade por estar do outro lado do Glass. Alguns bares e restaurantes impediram a entrada de usuários; vários simplesmente baniram o dispositivo completamente. A avaliação ultrajante e os perigos assustadores do dispositivo levaram à criação de um pejorativo novinho em folha.

Além disso, o dispositivo foi vendido por US $ 1.500 e não executou nenhuma ação especialmente bem, e é por isso que aqueles que podiam pagar pelo Glass estavam satisfeitos com os smartphones de ponta. Ao determinar o preço da Glass e limitar o acesso a uma comunidade específica de Glass Explorers, o Google simplesmente enfatizou a divisão "entre os que têm e os que não têm". As pessoas gastam quantias notórias em itens de luxo, mas encontram valor com a identidade. O Google Glass parece estar ausente no departamento. Superficialmente, mas crucialmente, o dispositivo não é legal.

O Google tentou associar o produto a estilistas. Glass foi destaque durante a Fashion Week e em anúncios relevantes. Em outras palavras, a empresa tentou comprar frescor. No entanto, a frieza associada a uma invenção assume o elemento da fé - a marca é confiável. A Harvard Business Review coloca da melhor maneira: “Legal não é uma equação. É misterioso, inefável. Uma arte, não uma ciência. ”Arte não é fácil em tecnologia.

A linha inferior

O Google ficou preso na tempestade de sua própria fabricação quando comercializou o Glass. A empresa queria capitalizar o hype, a esperança e o potencial do produto em vez de vender a realidade. Em vez de promover o produto como "uma tecnologia de protótipo do futuro", como inicialmente pretendido, "a promoção e o alto preço do Glass simplesmente deram a ele o fascínio de um produto super premium".

O vidro não se destina ao consumo de massa - não neste momento. O Google está atrasado e à frente deles. No entanto, o Project Glass é algo que vale a pena levar, se o Google conseguir manter o patamar.