Como os gastos militares afetam a economia

O Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz de Estocolmo (SIPRI) possui excelentes dados sobre gastos militares por país. Segundo a pesquisa do SIPRI, os cinco maiores gastadores em 2017 foram Estados Unidos, China, Arábia Saudita, Rússia e Índia. Juntos, esses países representavam 60% dos gastos militares globais. As despesas militares dos EUA não mudaram em 2017, em US $ 610 bilhões. A China aumentou seus gastos militares em 5, 6%, a Arábia Saudita em 9, 2% e a Índia em 5, 5%. Como em qualquer gasto do governo, esses dólares têm um impacto.

O porquê dos gastos militares

Os gastos militares são uma área em que não há solução privada para substituir a bolsa pública. Nenhuma empresa ou grupo de cidadãos é suficientemente motivado (ou confiável) o suficiente para assumir a responsabilidade financeira pelo custo de ter um exército. Adam Smith, um dos pais da economia de livre mercado, identificou a defesa da sociedade como uma das principais funções do governo e justificativa para uma tributação razoável. Basicamente, o governo está agindo em nome do público para garantir que os militares tenham recursos suficientes para defender a nação. Na prática, no entanto, defender a nação se expande para defender os interesses estratégicos de uma nação, e todo o conceito de "suficiente" está em debate, pois outras nações também aumentam suas forças armadas. (Para leitura relacionada, consulte: O que é a falácia da janela quebrada? )

O buraco que a dívida construiu

O capital é finito, e o capital que entra em uma categoria de gastos significa que há menos dinheiro para outra coisa. Esse fato fica mais interessante quando consideramos que qualquer gasto do governo que exceda as receitas resulta em um déficit que é adicionado à dívida nacional. A crescente dívida nacional tem um impacto econômico sobre todos, e os gastos militares são um dos muitos fatores que contribuem. À medida que a dívida nacional cresce, a despesa de juros da dívida aumenta e o custo dos empréstimos aumenta sutilmente devido ao risco que o aumento da dívida representa. Em teoria, o aumento da dívida também se arrastará sobre o crescimento econômico e, eventualmente, um direcionador para impostos mais altos.

A partir de agora, no entanto, os EUA em particular desfrutaram de termos de dívida generosos de credores nacionais e internacionais; portanto, o papel que os gastos militares desempenham no aumento da dívida geralmente não está focado. Alguns defensores da diminuição dos gastos militares o vincularam a um certo aumento percentual nas taxas de hipoteca que as pessoas pagam, dada a relação entre rendimentos do tesouro e empréstimos comerciais. Esse raciocínio é válido e os gastos militares representam uma grande porcentagem dos gastos discricionários.

Em outras nações, particularmente aquelas que ainda estão se desenvolvendo economicamente, o foco nos gastos militares geralmente significa abrir mão de outras importantes prioridades de gastos. Existem muitas nações que têm uma infraestrutura militar permanente, mas uma infraestrutura pública não confiável, de hospitais a estradas e escolas. A Coréia do Norte é um exemplo extremo do que um foco incansável nos gastos militares pode fazer com o padrão de vida da população em geral. Os termos de dívida generosos dos quais os EUA gozam estão longe de ser universais, portanto, o trade-off entre gastos militares e infraestrutura pública é mais doloroso para muitas nações.

Emprego

Os empregos são uma grande parte do impacto econômico dos gastos militares. É claro que existem tropas ativas, mas também há uma infraestrutura considerável construída ao redor delas, que exige empreiteiros, negócios, consultores etc. para apoiar as forças armadas. Existem também empresas privadas que surgem como resultado dos gastos militares, incluindo de fabricantes de armas a restaurantes que surgem perto de bases militares. Aqui, novamente, os economistas do mercado livre apontam que os dólares públicos que vão apoiar esses empregos direta ou indiretamente estão realmente sugando o número equivalente de empregos - ou mais - da economia privada devido à tributação necessária para criá-los.

Na verdade, tudo se resume a você acreditar ou não uma força militar permanente. Se for, alguns empregos precisarão ser sacrificados no setor privado para que isso aconteça. Obviamente, as pessoas ainda discutirão sobre qual deve ser o tamanho das forças armadas. É tanto uma questão política quanto econômica.

Desenvolvimentos Tecnológicos

Outro argumento para o impacto econômico negativo dos gastos militares é que há um desvio de talentos e habilidades técnicas para apoiar a pesquisa e o desenvolvimento militares. Isso parece um pouco injusto, pois, no passado, a pesquisa militar beneficiou a economia privada, à medida que saltos tecnológicos e pessoas talentosas fluíam de um lado para o outro. Pesquisas militares têm sido vitais para a criação de microondas, Internet, GPS, etc. De fato, parte da razão pela qual temos drones tirando fotos de casamento e potencialmente entregando pacotes para a Amazon é que grande parte da despesa de criação da tecnologia básica foi coberta através de gastos militares.

Definitivamente, existem alguns fatores de distorção que a P&D militar tem em pesquisa e tecnologia, mas os gastos com pesquisa não são uma perda total para a economia, pois muitos dos avanços influenciam positivamente a tecnologia comercial. (Para saber mais, confira Como os drones estão mudando o mundo dos negócios )

Armas e Manteiga

A curva de armas e manteiga é uma ilustração clássica de como há um custo de oportunidade para cada gasto. Se você acredita que um exército permanente é uma necessidade para uma nação, então pode-se discutir o tamanho desses militares, mas a existência de um exército não. Existe um custo econômico em ter gastos com defesa que aparecem na dívida nacional e em um deslocamento de possíveis empregos do setor privado para o público. Há também uma distorção econômica de qualquer setor em que os militares confiam, pois os recursos são desviados para produzir melhores aviões de combate, drones e armas. Todos esses custos são necessários para uma nação suportar se quiser se defender. Desistimos de manteiga para ter armas.

A linha inferior

A questão real é o que é uma quantidade "adequada" de gastos militares, uma vez que cada dólar extra gasto acima do nível necessário é uma clara perda para a economia como um todo. Em uma democracia, essa questão é debatida pelos funcionários públicos eleitos e muda de ano para ano. Por exemplo, os gastos militares nos EUA vêm diminuindo à medida que os compromissos militares no exterior terminam. Em nações não democráticas, no entanto, o nível de gastos adequados é decidido por poucos e pode custar ainda mais aos cidadãos do país.