Como o muro chinês funciona em Wall Street

Um muro chinês é um conceito ético de separação entre grupos, departamentos ou indivíduos dentro da mesma organização - uma barreira virtual que proíbe comunicações ou trocas de informações que podem causar conflitos de interesse. Embora o conceito de parede chinesa exista em uma variedade de indústrias e profissões, do jornalismo à lei e ao seguro, é mais frequentemente associado - e originado - ao setor de serviços financeiros: bancos de investimento, bancos de varejo e corretoras. Os marcos históricos dos EUA ilustram por que um muro chinês era necessário e por que a legislação foi criada para mantê-lo no lugar.

A Muralha da China e o crash da bolsa de 1929

Derivada da Grande Muralha da China, a antiga estrutura impermeável erguida para proteger os chineses dos invasores, o termo "muralha chinesa" entrou em linguagem popular - e no mundo financeiro - durante o início dos anos 30. Estimulado pelo crash da bolsa de 1929 (atribuído em parte na época à manipulação de preços e à negociação de informações privilegiadas), o Congresso aprovou a Lei Glass-Steagall de 1933 (GSA), exigindo a separação das atividades comerciais e de banco de investimento - ou seja, investimento bancos, corretoras e bancos de varejo.

Embora o ato tenha causado a dissolução de alguns títulos e monólitos financeiros, como o JP Morgan & Co. (que teve que cindir as operações de corretagem em uma nova empresa, o Morgan Stanley), sua principal intenção era evitar conflitos de interesse - como um O corretor que recomenda que os clientes comprem ações de uma nova empresa cuja oferta pública inicial (IPO) seus colegas da seção de banco de investimentos estão lidando. Em vez de forçar as empresas a participar do negócio de pesquisa ou de serviços bancários de investimento, a Glass-Steagall tentou criar um ambiente no qual uma única empresa pudesse se envolver em ambos os empreendimentos. Simplesmente exigia uma divisão entre departamentos: o Muro Chinês.

Esse muro não era um limite físico, mas ético que as instituições financeiras deveriam observar. Informações internas ou não públicas não tinham permissão para passar entre departamentos ou serem compartilhadas. Se a quadrilha de bancos de investimento estiver trabalhando em um acordo para tornar pública uma empresa, seus colegas corretores no andar de baixo não saberão disso - até o resto do mundo.

Muro da China e desregulamentação dos anos 70

Esse arranjo ficou inquestionável por décadas. Então, cerca de 40 anos depois, a desregulamentação das comissões de corretagem em 1975 serviu como catalisador para uma crescente preocupação com conflitos de interesse.

Essa mudança aboliu a comissão mínima de taxa fixa sobre operações de segurança, fazendo com que os lucros caíssem nas operações de corretagem. Isso se tornou um grande problema para analistas do lado da venda, que realizam pesquisas de valores mobiliários e disponibilizam as informações ao público. Os analistas de compras, por outro lado, trabalham para empresas de fundos mútuos e outras organizações. Sua pesquisa é usada para orientar as decisões de investimento tomadas pelas empresas que os empregam.

Depois que os preços foram alterados nas comissões de corretagem, os analistas do lado da venda foram incentivados a elaborar relatórios que ajudavam a vender ações e receberam incentivos financeiros quando seus relatórios promoveram os IPOs de suas empresas. Grandes bônus de final de ano foram baseados em tais sucessos.

Tudo isso ajudou a criar o mercado altista e a era de ir e vir em Wall Street durante a década de 1980 - junto com alguns casos de comércio privilegiado de alto perfil e uma desagradável correção de mercado em 1987. Como resultado, o Securities And A Divisão de Regulamentação do Mercado da Comissão de Câmbio (SEC) conduziu várias revisões dos procedimentos do Muro Chinês em seis grandes corretoras. E em parte como resultado de suas conclusões, o Congresso promulgou a Lei de Informações Privilegiadas de 1988, que aumentou as multas por uso de informações privilegiadas e também concedeu à SEC uma autoridade mais ampla de regulamentação sobre as Muralhas da China.

A Muralha da China e o boom do Dotcom

As Muralhas da China voltaram aos holofotes no final dos anos 90, durante o auge da era das pontocom, quando analistas de grandes estrelas como Mark Meeker, do Morgan Stanley, e Jack Grubman, do Salomon Smith Barney, tornaram-se nomes conhecidos por sua ávida promoção de valores mobiliários específicos e cheques de pagamento luxuosos. Durante esse período, algumas palavras de um analista de primeira linha poderiam literalmente fazer com que o preço das ações subisse ou despencasse, à medida que os investidores compravam e vendiam com base nas "recomendações" dos analistas. Além disso, a Lei Gramm-Leach-Bliley (GLBA) de 1999 revogou grande parte da Lei Glass-Steagall que proibia bancos, companhias de seguros e empresas de serviços financeiros de atuar como uma empresa combinada.

O colapso da bolha das pontocom em 2001 lançou alguma luz sobre as falhas desse sistema. Os reguladores notaram quando se descobriu que os analistas de grande nome estavam vendendo em particular participações pessoais das ações que estavam promovendo e foram pressionados a fornecer boas classificações (apesar das opiniões e pesquisas pessoais que indicavam que as ações não eram boas compras). Os reguladores também descobriram que muitos desses analistas possuíam pessoalmente ações pré-IPO dos valores mobiliários e esperavam obter lucros pessoais maciços se tivessem sucesso, deram dicas "quentes" a clientes institucionais e favoreceram certos clientes, permitindo que eles obtivessem enormes lucros membros desavisados ​​do público.

Curiosamente, não havia leis contra essas práticas. Fracos requisitos de divulgação permitiram que a prática prosperasse. Da mesma forma, foi descoberto que poucos analistas já atribuíram uma classificação de "venda" a qualquer das empresas cobertas. Incentivar os investidores a vender um título específico não era uma boa opção para os banqueiros, porque essa classificação desencorajaria a empresa mal classificada de fazer negócios com o banco - embora muitas vezes os analistas e seus colegas estivessem vendendo os mesmos valores mobiliários.

Os investidores que estavam comprando títulos a conselho de seus analistas favoritos, acreditando que seus conselhos eram imparciais, perderam quantias significativas de dinheiro.

Após o colapso das pontocom, o Congresso, a Associação Nacional de Revendedores de Valores Mobiliários (NASD) e a Bolsa de Valores de Nova York (NYSE) se envolveram no esforço de elaborar novos regulamentos para o setor. Dez grandes empresas, incluindo Bear Stearns & Co., Credit Suisse First Boston (NYSE: CS), Goldman Sachs & Co. (NYSE: GS), Lehman Brothers, JP Morgan Securities (NYSE: JPM), Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Morgan Stanley & Co. (NYSE: MS) e Citigroup Global Markets, foram forçados a separar seus departamentos de pesquisa e banco de investimento. A legislação levou à criação ou ao fortalecimento do Muro Chinês entre analistas e subscritores, bem como a uma reforma nas práticas de remuneração, uma vez que as práticas anteriores forneceram um incentivo financeiro para os analistas fornecerem avaliações favoráveis ​​dos clientes de subscrição.

Paredes chinesas são eficazes?

Atualmente, existem proteções adicionais em vigor, como proibições de vincular a remuneração dos analistas ao sucesso de uma determinada IPO, restrições ao fornecimento de informações a alguns clientes e não a outros, regras contra analistas que conduzem negociações pessoais em valores mobiliários que eles cobrem e divulgação adicional requisitos projetados para proteger os investidores.

Mas os legisladores ainda estão discutindo o papel dos conflitos de interesse na crise das hipotecas subprime de 2007, que levou à Grande Recessão - e se perguntando até que ponto as Muralhas da China ajudaram ou atrapalharam as práticas que levaram ao colapso. Parece haver regras de indicação para garantir que as separações entre os serviços de classificação de produtos e as empresas de seus clientes sejam desrespeitadas. Outra questão: um braço de uma empresa de investimento recomendaria obrigações hipotecárias colateralizadas (ou outros produtos) aos investidores, enquanto outro braço da mesma empresa os vendia a curto prazo, apostando contra sua própria recomendação, em outras palavras, às custas dos investidores.

Além das legalidades, todos esses eventos sombrios e épocas cheias de escândalos revelam algumas verdades feias sobre ética, ganância e capacidade dos profissionais de se policiarem. Sempre houve quem duvidasse da eficácia dos Muros Chineses; certamente, eles testam a auto-regulação até o limite. Infelizmente, a moral do século passado parece ser que o conceito da Muralha da China ajudou a definir limites éticos - mas pouco fez para evitar fraudes.