Teste de Dirks
O Dirks Test é um padrão usado pela Comissão de Valores Mobiliários (SEC) para determinar se alguém que recebe e age com informações privilegiadas (uma dica) é culpado de informações privilegiadas. O Teste Dirks procura dois critérios: 1) se o indivíduo violou a confiança da empresa (quebrou regras de confidencialidade ao divulgar informações não públicas materiais); e 2) se o indivíduo o fez conscientemente.
As tippees podem ser consideradas culpadas de abuso de informação privilegiada se soubessem ou devessem saber que o tipper havia cometido uma violação do dever fiduciário.
BREAKING Dirks Test
O teste Dirks é nomeado após o caso da Suprema Corte de 1984, Dirks v. SEC, que estabeleceu as condições sob as quais as tippees podem ser responsabilizadas por informações privilegiadas. Na verdade, um indivíduo não precisa se envolver em um comércio para ser culpado de abuso ilegal de informações privilegiadas; apenas facilitar um comércio interno divulgando informações não públicas relevantes sobre uma empresa é suficiente para ser responsável por informações privilegiadas ilegais. Também não é necessário ser gerente ou funcionário da empresa; amigos e familiares que têm acesso a essas informações e as divulgam também podem ser acusados de cometer um ato ilegal.
Testando o teste Dirks
O Teste Dirks não era claro sobre um elemento-chave - se um membro interno violou um dever se ele ou ela não recebeu benefício pessoal. De fato, a Suprema Corte destacou que "na ausência de algum ganho pessoal [para o privilegiado], não houve violação do dever para os acionistas. E na ausência de violação do privilegiado, não há violação derivada [da tippee]". Em processos judiciais subseqüentes, EUA v. Newman e EUA v. Salman, o foco na definição de "benefício pessoal" forneceu esclarecimentos sobre o Teste de Dirks. Mathew Martoma, ex-gerente de fundos de hedge com um passado decadente, foi condenado em 2014 por abuso de informação privilegiada envolvendo ações de uma empresa de biotecnologia que conduzia ensaios essenciais de um medicamento para a doença de Alzheimer. Seus advogados recorreram da condenação, alegando que o tipper, um médico e pesquisador de destaque da Universidade de Michigan, não recebeu benefício pessoal por compartilhar dados não públicos relevantes com a Martoma. No entanto, o tribunal federal de apelações manteve sua condenação em 2017, citando o precedente estabelecido no caso EUA v. Salman de que um benefício não precisa ser "pecuniário". De acordo com a decisão, um "presente" de informações privilegiadas para um parente ou amigo deveria ser considerado em si um ganho pessoal para o caminhão basculante. O tipper e tippee, neste caso, eram considerados amigos; portanto, o padrão foi atendido.
Compare contas de investimento Nome do provedor Descrição Divulgação do anunciante × As ofertas que aparecem nesta tabela são de parcerias das quais a Investopedia recebe remuneração.