4 fatores a conhecer sobre a reforma do mercado monetário em 2016 (FII, BAC)

As reformas amplamente antecipadas para os fundos do mercado monetário deveriam ser implementadas em outubro de 2016, mudando drasticamente a maneira como os investidores e os provedores de fundos afetados os veem como uma alternativa para o investimento em dinheiro de curto prazo. Muitos investidores, especialmente instituições, enfrentaram riscos crescentes ou rendimentos mais baixos em seu dinheiro de curto prazo, enquanto os provedores de fundos reconsideraram o valor de suas ofertas. Com mais de US $ 2, 7 trilhões investidos em fundos do mercado monetário, investidores e fornecedores tinham muito em jogo nas mudanças e em como os fundos eram gerenciados. Embora nominais para a maioria dos investidores individuais ou de varejo, investidores institucionais e provedores de fundos, as mudanças exigiram repensar significativamente o valor dos fundos do mercado monetário.

A razão por trás da reforma dos fundos do mercado monetário

No auge da crise financeira de 2008, o Reserve Primary Fund, um grande gestor de fundos de Nova York, foi forçado a reduzir o valor do patrimônio líquido (NAV) de seu fundo do mercado monetário abaixo de US $ 1 devido a perdas maciças geradas por falhas no curto prazo. empréstimos a prazo emitidos pela Lehman Brothers. Foi a primeira vez que um grande fundo do mercado monetário teve de quebrar o NAV de US $ 1, o que causou pânico entre os investidores institucionais, que iniciaram resgates em massa. O fundo perdeu dois terços de seus ativos em 24 horas e, eventualmente, teve que suspender as operações e iniciar a liquidação.

Seis anos depois, em 2014, a Comissão de Valores Mobiliários (SEC) emitiu novas regras para a gestão de fundos do mercado monetário, a fim de melhorar a estabilidade e a resiliência de todos os fundos do mercado monetário. Geralmente, as novas regras impõem restrições mais rígidas às participações em carteira, melhorando os requisitos de liquidez e qualidade. A mudança mais fundamental foi a exigência de que os fundos do mercado monetário passassem de um preço fixo de US $ 1 para um NAV flutuante, o que introduziu o risco de principal onde ele nunca existiu.

Além disso, as regras exigiam que os provedores de fundos instituíssem taxas de liquidez e portões de suspensão como forma de impedir a execução do fundo. Os requisitos incluíam gatilhos no nível do ativo para impor uma taxa de liquidez de 1 ou 2%. Se os ativos líquidos semanais caíssem abaixo de 10% do total de ativos, isso provocava uma taxa de 1%. Abaixo de 30%, a taxa aumentou para 2%. Os fundos também suspenderam resgates por até 10 dias úteis em um período de 90 dias. Embora essas tenham sido as mudanças fundamentais nas regras, havia vários fatores que os investidores precisavam conhecer sobre a reforma e como isso poderia afetá-los na implementação.

Investidores de varejo não totalmente afetados

A mudança de regra mais significativa, o NAV flutuante, não afetou os investidores que investem em fundos do mercado monetário de varejo. Esses fundos mantiveram o NAV de US $ 1. No entanto, eles ainda eram obrigados a instituir os gatilhos de resgate para cobrar uma taxa de liquidez ou suspender os resgates. Muitos dos maiores grupos de fundos adotaram medidas para limitar a possibilidade de um gatilho de resgate ou evitá-lo completamente convertendo seus fundos em um fundo do mercado monetário do governo, que não tinha requisitos.

O mesmo não se pode dizer das pessoas que investem em fundos privilegiados do mercado monetário dentro de seus planos 401 (k), porque esses são tipicamente fundos institucionais sujeitos a todas as novas regras. Os patrocinadores do plano tiveram que mudar suas opções de fundo, oferecendo um fundo do mercado monetário do governo ou alguma outra alternativa.

Investidores institucionais têm um dilema

Como os investidores institucionais são o alvo das novas regras, eles foram os mais afetados. Para eles, tudo se resumia à escolha de garantir um rendimento mais alto ou um risco mais alto. Eles poderiam investir nos mercados monetários do governo dos EUA, que não estavam sujeitos aos NAVs flutuantes ou gatilhos de resgate. No entanto, eles tiveram que aceitar um rendimento menor. Os investidores institucionais que buscam rendimentos mais altos tiveram que considerar outras opções, como certificados de depósito bancário (CD), fundos alternativos que investiram principalmente em ativos de vencimento muito curto para limitar a taxa de juros e risco de crédito ou fundos de duração ultra curta que ofereciam rendimentos mais altos, mas também teve mais volatilidade.

Grupos de fundos devem se adaptar ou sair dos fundos do mercado monetário

A maioria dos principais grupos de fundos, como a Fidelity Investments, a Federated Investors Inc. (NYSE: FII) e o Vanguard Group, planejava oferecer alternativas viáveis ​​aos seus investidores. A Fidelity converteu seu maior fundo principal em um fundo do governo dos EUA. A Federated tomou medidas para reduzir os vencimentos de seus fundos principais para facilitar a manutenção de um NAV de US $ 1. A Vanguard garantiu a seus investidores que seus fundos principais tinham liquidez mais que suficiente para evitar o desencadeamento de uma taxa de liquidez ou suspensão de resgate. No entanto, muitos grupos de fundos ainda avaliavam se valia a pena manter o custo do cumprimento das novas regulamentações. Antecipando as novas regras, o Bank of America Corp. (NYSE: BAC) vendeu seus negócios no mercado monetário para a BlackRock Inc. (NYSE: BLK) em 2015. Independentemente da abordagem adotada por qualquer grupo de fundos, os investidores esperavam uma enxurrada de comunicações. explicando quaisquer alterações e suas opções.