Por que a Monsanto é má, mas a DuPont não é?

A percepção pública de uma empresa é tão importante quanto uma imagem de marca no mercado de varejo. Como exploramos no setor de varejo, o Walmart (WMT) e a percepção pública da Amazon (AMZN) são curiosas. As duas empresas fazem muitas das mesmas coisas e, no entanto, uma delas recebe uma quantidade muito maior de críticas e críticas por cometer o mesmo erro. É tudo sobre imagem corporativa - como diz o site da Seattle Organic Restaurants, "a diferença entre uma floresta tropical e uma selva é que uma floresta tropical tem um agente de relações públicas".

Para esse fim, é bastante interessante que a Monsanto (que foi comprada pela Bayer AG em 2018) seja uma das marcas mais odiadas do planeta, com a internet e as mídias sociais cheias de histórias e memes que o declaram ser uma das piores empresas do mundo. E, no entanto, a DuPont é tão grande em sementes geneticamente modificadas e produtos químicos agrícolas - agora ainda mais com a fusão da Dow-DuPont, e segue em grande parte as mesmas políticas da Monsanto em relação a preços, aplicação da propriedade intelectual e assim por diante. Por isso, merece a pergunta: por que a Monsanto é considerada má, mas a DuPont não?

Principais Takeaways

• Por que a Monsanto é considerada má, mas a DuPont não é?
• As duas empresas operam nos mesmos setores e produzem produtos similares.
• A imagem corporativa e a percepção do público são uma força econômica real com a qual as empresas devem lidar e gerenciar.
• A percepção do público é moldada por várias forças sociais, incluindo a história de uma empresa, bem como o retrato na mídia.

Comparando Histórias

Um dos bits mais divulgados na Monsanto no espaço da mídia é o argumento de que a empresa tem uma longa história corporativa no desenvolvimento de produtos perigosos. Em encarnações corporativas anteriores, a Monsanto realmente produziu o agente laranja, bifenil policlorado (PCBs), DDT e adoçantes artificiais como sacarina e aspartame. Embora ainda exista um debate vigoroso sobre a segurança dos adoçantes artificiais, ninguém discute que o agente laranja, PCB e DDT são más notícias.

A DuPont começou como um fabricante virtual de monopólio da pólvora, ganhando dinheiro com a mão fechada durante a Guerra Civil dos EUA e depois expandindo-se para vários outros explosivos militares. Ao contrário de Alfred Nobel, que se sentia tão culpado por sua invenção da dinamite e seu uso subsequente na guerra que ele estabeleceu os prêmios Nobel, a família DuPont estava aparentemente mais interessada em organizar casamentos entre primos para manter a fortuna da família.

A DuPont também esteve envolvida no desenvolvimento de armas nucleares. Mais tarde, a DuPont desenvolveu materiais sintéticos como nylon e poliéster que, em muitos casos, ainda permanecerão neste planeta por muito, muito tempo. Da mesma forma, a DuPont teve sua parcela de pesticidas perigosos, herbicidas e outros produtos químicos, incluindo revestimentos como o C8. A propósito, a DuPont também fabricou Agent Orange, DDT e PCBs ... assim como a Monsanto.

O ponto é que é difícil ser um grande participante da indústria química e não produzir um produto perigoso e / ou sofrer um acidente industrial significativo. Muitas das empresas químicas grandes o suficiente e velhas o suficiente para estar por perto na época (incluindo Monsanto, DuPont e Dow) fabricavam produtos como Agent Orange, DDT, PCBs. Da mesma forma, investidores e pessoas preocupadas com o meio ambiente devem estar pelo menos tão preocupadas com os inseticidas neonicotinóides produzidos por empresas como a empresa de ciência agrícola Syngenta (SYT), que estão envolvidos no distúrbio de colapso das colônias que afeta as abelhas.

Quando a Bayer AG da Alemanha fechou sua aquisição da Monsanto por US $ 63 bilhões em 2018, ela retirou o nome da empresa da empresa combinada.

Ambos não são tímidos sobre seu poder ou patentes

A Monsanto foi duramente criticada por “comprar” o governo dos EUA, gastando milhões em esforços de lobby, colocando ex-executivos em posições de poder nas administrações governamentais e reforçando vigorosamente seus direitos de patente de propriedade intelectual.

A Monsanto realmente gasta milhões em lobby - cerca de US $ 5 milhões por ano. Em 2016, a Monsanto foi o principal gastador lobista no grupo de serviços / produtos agrícolas, com US $ 4, 6 milhões. A Dow Chemical pagou muito menos por apenas US $ 200.000. Da mesma forma, é verdade que vários ex-executivos da Monsanto chegaram às administrações presidenciais.

Preocupações semelhantes surgiram em torno de esforços de lobby para legislação específica sobre OGM. A Monsanto era frequentemente apontada como um dos principais doadores e apoiadores dos esforços para derrotar a lei de rotulagem GM da Califórnia. Até onde eu sei, a Monsanto era, de fato, o maior doador desta iniciativa, com US $ 4, 2 milhões, enquanto a DuPont era a segunda com US $ 4 milhões. Outras empresas de OGM (Dow e BASF) faturaram entre US $ 800.000 e US $ 1, 6 milhão, enquanto empresas de alimentos como PepsiCo (PEP), Nestlé (NSRGY) e Coca-Cola (KO) contribuíram com mais de US $ 1 milhão cada.

Embora a Monsanto obviamente não estivesse sozinha em minar a legislação que aumentaria significativamente a rotulagem e a transparência dos alimentos geneticamente modificados, é apenas mais um exemplo do compromisso que tem para minimizar as legalidades e as transparências em torno das divulgações de medicamentos e produtos químicos. Em muitos casos, os esforços de lobby da Monsanto buscam negar a conscientização dos consumidores e o direito de receber total transparência.

No que diz respeito à situação da propriedade intelectual, é verdade que a Monsanto tem sido agressiva ao processar agricultores que violaram os termos de seus acordos de vendas com a empresa e retiveram as sementes para plantar no próximo ano. A Monsanto obteve bastante sucesso nesses processos, vencendo quase tudo o que foi levado a julgamento. Mas aqui, novamente, a DuPont faz exatamente a mesma coisa, recentemente contratando ex-policiais para inspecionar campos e determinar se os agricultores estão violando os termos e retendo as sementes (e, segundo informações, a Syngenta e outras empresas de sementes GM também o fazem). Embora alguns possam argumentar que isso é inerentemente injusto, todos esses agricultores assinaram contratos e concordaram em cumprir essas regras.

Ao contrário da DuPont, a Monsanto também foi acusada de processar agressivamente agricultores que sofreram contaminação cruzada acidental com características da Monsanto. De fato, não parece que a Monsanto tenha feito isso de forma significativa. Eles têm sido extremamente agressivos ao perseguir aqueles que acreditam ter usado ilegalmente suas sementes sem pagar royalties (o caso Schmeiser no Canadá em particular), mas não descobri um exemplo de Monsanto processando por contaminação acidental. De fato, a Monsanto foi processada pelos agricultores em várias ocasiões por essa contaminação, e a Monsanto geralmente oferece para remover qualquer uma de suas sementes / plantas GM dos campos onde não pertencem, às custas da empresa.

O mercado geneticamente modificado

O debate sobre se as culturas / plantas geneticamente modificadas (OGM) são inerentemente ruins está além do escopo desta peça. Não peço desculpas por ser uma cultura pró-GM, nem por apontar que aqueles que argumentam que as culturas GM causam alergias, câncer ou outros efeitos negativos à saúde estão decididamente ausentes em pesquisas de terceiros. Meu ponto aqui, no entanto, é simplesmente observar que, estritamente do ponto de vista da produção e venda de sementes GM, a Monsanto e a DuPont estão em pé de igualdade.

Embora a Monsanto seja amplamente considerada como tendo alguns dos melhores esforços de pesquisa e desenvolvimento de culturas GM no mundo, a DuPont, Syngenta, Dow e BASF são atores importantes nesse mercado. Dito isto, a DuPont e a Monsanto claramente se destacam nos EUA. Observe que eu disse a DuPont e depois a Monsanto - embora a Monsanto tenha uma ligeira vantagem na participação de mercado de milho nos EUA (37 a 36%), a DuPont é maior na soja GM (36 a 28% ) Embora existam outras áreas em que essas empresas estão envolvidas em cultivos geneticamente modificados (algodão e vegetais, por exemplo) e as ações diferem, para todos os efeitos, eu diria que a Monsanto e a DuPont estão basicamente comprometidas no mercado GM.

Da mesma forma, ambas as empresas adotam estratégias de preços muito semelhantes. Ativistas rotineiramente criticam a Monsanto por cobrar tanto por suas sementes, mas a realidade é que a Monsanto e a DuPont adotam fórmulas de preços quase idênticas - exigindo que os agricultores paguem de 25 a 33% do valor extra produzido pelas culturas GM. Em outras palavras, os agricultores mantêm 67 a 75% dos benefícios do uso de culturas GM (geralmente na forma de rendimentos mais altos).

A linha inferior

O objetivo aqui não é influenciar os oponentes das culturas GM / OGM para um lado ou para o outro. Esse é um debate totalmente separado. Em vez disso, a esperança é injetar um pouco de objetividade na discussão - uma discussão em que parece que a Monsanto é o garoto-chicote e o mal encarnado, enquanto empresas concorrentes como Dow-DuPont e Syngenta conseguem passar silenciosamente despercebidas.

Por todas as coisas ruins que a Monsanto fez, alegadas e reais, seus rivais fizeram praticamente o mesmo. Toda empresa de ciência agrícola trabalha para proteger sua propriedade intelectual, toda empresa de ciência agrícola busca obter um bom preço por sua tecnologia, e toda empresa de ciência agrícola abre sua carteira para tentar influenciar a opinião pública e governamental ao seu lado - assim como as empresas de tecnologia, assistência médica, bancos e praticamente todos os outros setores fazem, e fazem isso há décadas.

A Monsanto pode ser vítima de seu próprio sucesso. Tudo o que eles fazem é ciência das culturas (sementes e produtos químicos), enquanto isso é apenas uma parte do que a Dow-DuPont e a BASF fazem (e a Syngenta tem uma presença relativamente modesta nos EUA). Da mesma forma, eles têm sido muito bons no que fazem. Talvez seja a hora de a Monsanto começar a gastar alguns dólares em uma campanha de relações públicas, pois ainda me deixa desconcertado que a opinião de consenso é que a Monsanto é má, enquanto a Dow-DuPont está basicamente bem.