A longa e estranha história da renda básica - e por que ela voltou

Thomas Paine, Napoleão e Martin Luther King não têm muito em comum à primeira vista. Nem socialistas e libertários - ou burocratas finlandeses e magnatas do Vale do Silício. Algumas políticas têm o hábito de criar estranhos companheiros de cama, mas nada além da idéia de que os governos devem garantir ao seu povo um nível mínimo de renda. Não criando empregos ou proporcionando o bem-estar tradicional, mas cortando cheques, no mesmo valor, a todos.

A renda básica universal é uma idéia antiga, mas nos últimos anos ganhou impulso considerável. A ameaça da automação está focando as mentes: os algoritmos estão aprendendo a executar uma gama crescente de trabalhos de colarinho azul e branco e, em breve, poderá não haver emprego remunerado suficiente para dar a volta.

Alguns defensores da renda básica, no entanto, rejeitam ou ignoram esse cenário apocalíptico. "Eu aprecio esse argumento", disse Karl Investider Media, co-presidente da Basic Income Earth Network (BIEN), à Investopedia em fevereiro, "mas estou preocupado em exagerá-lo". Ele prefere enquadrar a política em termos de justiça fundamental: "Apoio a renda básica porque acredito que é errado alguém se interpor entre outra pessoa e os recursos de que precisa para sobreviver".

O que é uma renda básica?

Em sua forma mais pura, uma renda básica é um pagamento em dinheiro incondicional e periódico que o governo faz a todos. Não se baseia em testes de recursos: um gerente de fundo de hedge e um sem-teto recebem a mesma quantia. Ele não possui restrições, o que significa que não requer requisitos para trabalhar, frequentar a escola, receber vacinas, registrar-se no serviço militar ou votar. Não é pago em espécie - moradia, alimentação - ou em vale. É um andar abaixo do qual a renda de ninguém pode cair.

As perguntas sobre como realmente implementar essa política são muitas. Seria tributável ">

De onde vem a idéia?

Em sentido estrito, a história intelectual da renda básica universal tem cerca de meio século. Mas a ideia de que o governo deveria, de alguma forma, sustentar os ganhos de todos tem surgido repetidamente nos últimos dois séculos: como dividendo de cidadãos, crédito social, dividendo nacional, desmotivante, imposto de renda negativo e renda mínima garantida (ou "mincome"), entre outros conceitos. Poucas dessas propostas se encaixam na definição usual de renda básica e diferem significativamente uma da outra. Mas eles compartilham um fio comum.

A erosão da segurança de renda

Durante grande parte da história da humanidade, assumiu-se que a sociedade forneceria um padrão básico de vida para aqueles que não poderiam sustentar a si próprios. As sociedades de caçadores-coletores - o único tipo em torno de nove décimos da existência do Homo sapiens - estavam ligadas não apenas por redes de parentesco, mas por sistemas sobrepostos que seguiam a mesma lógica. Se uma forrageadora de Kung no Kalahari encontrasse alguém com o nome de sua irmã, esperava-se que a tratasse como uma irmã, seu filho como um sobrinho e assim por diante. Os homens inuit estavam amarrados a parceiros comerciais de carne ao longo da vida, a quem davam um corte em cada selo que mataram. Ninguém tinha falta de família.

A agricultura e a urbanização reduziram essas redes à família nuclear ou até ao indivíduo. As instituições maiores que tomaram seu lugar - igreja, estado - deixaram lacunas. Essas mudanças ocorreram ao longo dos séculos, tão poucos perceberam, exceto quando as culturas dos dois lados da mudança colidiram. Charles Eastman nasceu Ohiyesa no Sioux, caçador-coletor em 1858 e ficou horrorizado com a privação que viu em Boston vitoriana:

"Sabíamos bem o que é suportar as dificuldades físicas, mas nossos pobres não perderam nada de respeito próprio e dignidade. Nossos grandes homens não apenas dividiram sua última chaleira de comida com um vizinho, mas, se um grande sofrimento lhes chegasse, tais como a morte de um filho ou esposa, eles voluntariamente doavam suas poucas posses e recomeçavam a vida como sinal de sua tristeza. Não podíamos conceber os extremos de luxo e miséria que existiam lado a lado ".

Thomas Paine e Henry George

Encontros entre sociedades igualitárias e sociedades complexas e desiguais levaram as pessoas a considerar uma renda básica mais de uma vez. Thomas Paine, um arquiteto intelectual da Revolução Americana, ficou impressionado com o modo de vida dos iroqueses (eles eram agricultores, não forrageiros) e fez um esforço para aprender seu idioma. Em 1795, ele considerou o pedágio que a "invenção humana" havia assumido na sociedade. "O cultivo é pelo menos uma das maiores melhorias naturais já feitas", ele escreveu, mas

"... desapropriou mais da metade dos habitantes de todas as nações de sua herança natural, sem prover a eles, como deveria ter sido feito, uma indenização por essa perda, e assim criou uma espécie de pobreza e miséria que causou não existe antes ".

Paine propôs que um "incentivo" de 15 libras fosse pago a cada indivíduo aos 21 anos, seguido por 10 libras todos os anos após os 50 anos. Ele argumentou que "todas as pessoas, ricas ou pobres", deveriam receber os pagamentos "para evitar distinções desagradáveis. . " Napoleão Bonaparte foi simpático à idéia, mas nunca a implementou.

Um século depois, Henry George, economista americano ativo após a Guerra Civil, pediu "sem impostos e pensão para todos" por meio de um fundo público de terras. Ele foi influenciado por Paine e citou o espanto dos chefes sioux ao visitar cidades da costa leste para testemunhar "criancinhas no trabalho".

Os últimos 100 anos

No século 20, a causa da renda básica foi retomada pela esquerda. Huey Long, um senador populista da Louisiana, propôs uma renda mínima de US $ 2.000 a US $ 2.500 em 1934 (bem como uma renda máxima de 300 vezes a média). GDH Cole, economista político de Oxford, defendeu um "dividendo social" como parte de uma economia planejada. Em 1953, ele se tornou o primeiro a usar a frase "renda básica".

Na década de 1960 - talvez por coincidência, enquanto os antropólogos documentavam as culturas de Kung e de outros caçadores-coletores que estavam desaparecendo rapidamente - a idéia de uma renda mínima garantida entrou no mainstream político. Martin Luther King endossou. Experimentos foram realizados em Nova Jersey, Iowa, Carolina do Norte, Indiana, Seattle, Denver e Manitoba. Nixon insistiu em torná-la lei federal, embora insistisse que seu "mínimo federal básico" incluía incentivos ao trabalho e era diferente do "demogrado" anual de US $ 1.000 que George McGovern daria a todos os cidadãos.

Os ventos políticos mudaram e a idéia de uma renda básica se agachou na extrema esquerda durante a era Reagan-Thatcher. Os socialistas de mercado pesaram seus méritos contra os de outras propostas adicionais, como uma bolsa de valores baseada em cupons na qual todos os cidadãos teriam ações com pagamento de dividendos, sem a opção de sacar. Surgiu o ocasional proponente de outras partes do espectro político, incluindo o auto-descrito "Old Whig" Friedrich Hayek.

Imaginando uma renda básica do século XXI

Hoje a idéia de uma renda básica voltou a entrar no mainstream. Não é de surpreender que, dada a sua linhagem dispersa, os impulsionadores apresentem argumentos diferentes a partir de diversos pontos de vista ideológicos. Em termos gerais, os defensores da esquerda o veem como um antídoto para a pobreza e a desigualdade. À direita, seu apelo tem mais a ver com o aumento da eficiência do estado de bem-estar social.

Outra distinção, que atravessa esquerda e direita, é entre reformadores que desejam racionalizar a política à luz das questões atuais e futuristas que pretendem reformular radicalmente a sociedade - ou salvá-la de uma reformulação radical devido à automação. Na prática, é provável que qualquer proponente de renda básica empregue vários desses argumentos, sem levar em consideração as taxonomias políticas.

Veja como essas idéias se desenrolam em todo o espectro.

Reformadores

Um grupo de apoiadores da renda básica está preocupado principalmente em resolver problemas com o status quo: consertar um sistema de assistência social quebrado, reduzir o estigma associado aos benefícios públicos ou reduzir a ineficiência burocrática.

Corrigir os incentivos perversos do bem-estar

O modelo de bem-estar existente é frequentemente criticado por criar incentivos perversos: por incentivar os beneficiários a agir de maneiras que os projetistas dos programas nunca pretendiam ou que ofendem o senso comum.

Em seu livro recente, "Renda Básica", Philippe van Parijs e Yannick Vanderborght adotam essa crítica, argumentando que o bem-estar envolve os beneficiários por meio de testes de meios e requisitos de trabalho, e precisa mudar. A "armadilha do emprego" impede os beneficiários de deixar o emprego, independentemente do tratamento que recebem, por medo de perder benefícios. Os maus empregadores, portanto, recebem um subsídio na forma de um conjunto garantido de mão-de-obra, sem margem de manobra para negociar melhores salários ou condições.

Ironicamente, o bem-estar também produz uma "armadilha para o desemprego". Alguns programas efetivamente efetivam os ganhos adicionais dos beneficiários de assistência social a uma taxa marginal de 100%: ganhe um dólar com o trabalho, perca um dólar em benefícios. A taxa pode até exceder 100% - um "penhasco do bem-estar" - tornando o trabalho uma escolha irracional:

Fonte: Escritório de Orçamento do Congresso, 2012.

A Finlândia iniciou um experimento de renda básica de dois anos em janeiro, na tentativa de combater a armadilha do desemprego. O escritório de assistência social do país envia € 560 (US $ 581) por mês para 2.000 desempregados em idade ativa, selecionados aleatoriamente. Eles não perderão o benefício se começarem a trabalhar, e o experimento não afetará sua elegibilidade para receber seguro-desemprego que exceda a renda básica.

Incentivos perversos também afetam os laços sociais. O agora extinto programa Ajuda às Famílias com Filhos Dependentes era notório por incentivar as famílias a se separarem. James Tobin, que defendia que uma renda mínima garantida fosse paga aos chefes de família do sexo masculino, escreveu em 1966: "Muitas vezes um pai só pode sustentar seus filhos deixando a mãe e a ambos". Van Parijs e Vanderborght chamam esses incentivos de "armadilha da solidão".

Fornecer dignidade para todos

O desenho atual da assistência social mina a dignidade dos destinatários. O teste de meios é frequentemente invasivo. Van Parijs e Vanderborght mencionam o monitoramento do governo belga das contas de gás e água em um esforço para erradicar os beneficiários que coabitam que pretendem viver sozinhos, o que lhes confere benefícios mais altos (a armadilha da solidão novamente).

O pagamento de benefícios em espécie, em oposição ao dinheiro, implica que os destinatários não sabem o que precisam e não podem confiar em que gastam dinheiro racionalmente. Os mercados secundários permitem que os beneficiários vendam folhetos que não sejam em dinheiro; a margem nessas transações representa dinheiro desperdiçado do contribuinte. Os pagamentos em dinheiro também podem estar sujeitos a condições paternalistas: uma lei de Kansas (HB 2258) de 2015 proíbe os beneficiários de Assistência Temporária para Famílias Carentes - um subsídio federal em dinheiro - a usar os benefícios para comprar tatuagens, ingressos de cinema, manicure ou lingerie.

O próprio bem-estar carrega um estigma pesado. Maria Campbell, uma métis canadense, escreveu em 1983 que uma amiga a aconselhou a "agir de forma ignorante, tímida e agradecida" em sua primeira visita ao escritório de assistência social: "Eles gostam disso". Campbell, vestindo o "casaco social" esfarrapado de sua amiga, descreveu o sentimento "humilhado, sujo e envergonhado". Os proponentes argumentam que um benefício universal eliminaria a necessidade de os receptores rastejarem.

Os benefícios universais também são percebidos como mais politicamente duráveis. "Há um velho ditado que diz que benefícios para os pobres tendem a ser benefícios ruins", diz Widerquist, acrescentando que o Seguro Social "permaneceu forte, enquanto outras partes do sistema dos EUA deveriam ser para os necessitados - quem quer que determinemos ser necessitados. eles de alguma forma os difamam e depois cortam o programa ". Mesmo os benefícios universais podem ser vulneráveis, no entanto: o governador do Alasca cortou recentemente pela metade o dividendo financiado pelo estado.

'Faça uma grande pechincha'

Por sua vez, um folheto universal do governo dificilmente parece compatível com o libertarianismo conservador. Charles Murray é mais famoso por "The Bell Curve", um livro de 1994 que argumenta que o bem-estar é improdutivo, uma vez que a causa raiz da pobreza está nas disparidades raciais na inteligência. À luz desses pontos de vista, é surpreendente ouvi-lo se juntar à MLK e defender o que parece ser uma versão extrema do bem-estar.

"Um sonho libertário de desmantelar o estado de bem-estar social não está nos cartões", disse Murray ao Cato Institute, um think tank de direita libertária que simpatiza com a idéia de renda garantida, em outubro. Em vez de travar uma batalha perdida, ele "negociava uma grande pechincha com a esquerda" e consolidava os mais de 100 programas federais de combate à pobreza em um pagamento em dinheiro. Uma renda básica universal "fará as coisas boas que reivindico apenas se substituir todos os outros pagamentos por transferência e as burocracias que as supervisionam", escreveu Murray em junho. (Alguns defensores da esquerda de Murray, como van Parijs e Vanderborght, são a favor de manter alguns programas de assistência social existentes para complementar uma renda básica.)

O Sistema Federal de Bem-Estar

Fonte: Comitê de Formas e Meios da Casa.

Milton Friedman, outro libertário conservador, argumentou que um imposto de renda negativo removeria os incentivos do bem-estar ao trabalho. Embora sua proposta não tenha sido implementada, o crédito de renda auferida é baseado na ideia.

Reduza o desperdício e a corrupção

Os burocratas do Ministério das Finanças da Índia que gostariam de introduzir uma renda básica provavelmente não são motivados por um ódio à burocracia, mas compartilham o desejo de Murray de reduzir o papel do governo na distribuição de benefícios, porque na Índia eles tendem a não atingir seus destinatários.

Um processo de 2011 acusando funcionários do governo em Uttar Pradesh de roubo de bem-estar chegou às manchetes internacionais. Durante anos, alegou o processo, as autoridades sugaram combustível e alimentos destinados aos pobres e os venderam no mercado aberto; o autor disse à BBC que os infratores haviam faturado talvez US $ 42, 6 bilhões na década anterior. O chefe de uma ONG local disse à Mint em 2013 "que cerca de 35% dos 44 milhões de cartões de ração do estado são detidos por pessoas inelegíveis que subornam burocratas corruptos".

Outros países em desenvolvimento experimentaram problemas semelhantes. Um estudo brasileiro constatou que, em 2000, 50% dos beneficiários de seguro-desemprego estavam trabalhando e ganhando 2, 8 vezes mais benefícios.

Em muitos países desenvolvidos, os ricos recebem mais benefícios do que os pobres, embora isso às vezes seja planejado, e não resultado de corrupção: os 20% com maior lucro recebem uma parcela maior da transferência média do que os 20% com menos salário no Sul Coréia, Hungria, Japão, Áustria, Letônia, Luxemburgo, Chile, Polônia, Espanha, Portugal, Itália e Grécia, segundo a OCDE.

Fonte: OCDE.

Futuristas

Os reformadores apóiam uma renda básica à luz das necessidades e problemas da sociedade como estão. Um segundo grupo, os futuristas, olha mais adiante. Alguns acham que as preocupações atuais empalidecem em comparação com a ameaça do desemprego tecnológico e oferecem renda básica como solução. Outros acolhem com satisfação essa reforma social e vêem uma renda básica como a pedra angular de uma eventual utopia.

Techno-pessimistas: salvem o futuro

Os temores do desemprego em massa induzido por máquinas são tão antigos quanto o poder. Os Luddites, cujo nome sobrevive como insulto aos avessos à tecnologia, passaram a década de 1810 esmagando-os, e David Ricardo se preocupou com "a substituição de máquinas por trabalho humano" em 1821. Um século depois, o dramaturgo Karel Capek aplicou a palavra tcheca para O trabalho corvée ( robota ) para uma casta de quase humanos artificiais que reduziu o custo da produção industrial em 80% e depois exterminou a humanidade.

A idéia de que nossas invenções nos tornarão obsoletos e mortos ainda não se concretizou. A tecnologia aumentou a produtividade humana, não a substituiu. Até recentemente, quase todo mundo cultivava; agora menos de 1% dos americanos, mas continuam ocupados e os EUA produzem um excedente de alimentos. No entanto, Murray não é o único a argumentar - sério, apesar do fraseado - "desta vez é diferente". Algumas das principais luzes do Vale do Silício estão apoiando uma renda básica para neutralizar a automação que seu setor está criando, incluindo Elon Musk, que chamou a inteligência artificial de "nossa maior ameaça existencial". Sam Altman, presidente da incubadora de startups Y Combinator, anunciou um "grande estudo de longo prazo" sobre os efeitos de uma renda básica em Oakland.

Um estudo de março de 2017 por Daron Acemoglu, do MIT, e Pascual Restrepo, da Universidade de Boston, descobriram que cada robô reduz o emprego local em 6, 2 trabalhadores. A automação tem sido apresentada como uma explicação para a diferença persistente entre crescimento econômico e crescimento salarial nos EUA desde os anos 1970:

As coisas podem piorar. Um artigo de 2013 de Carl Frey e Michael Osborne, de Oxford constatou que 47% do emprego nos EUA está em risco de informatização. Os empregos mais vulneráveis ​​dificilmente se limitam ao chão de fábrica. As profissões que enfrentam uma probabilidade de obsolescência algorítmica de mais de 90% incluem preparadores de impostos, garçons, paralegais, agentes de crédito, analistas de crédito e 166 outros. Algoritmos já superam os médicos no diagnóstico de certas doenças e veículos autônomos protótipos estão respirando o pescoço de 5 milhões de motoristas profissionais. (Veja também, um robô pode fazer seu trabalho ">

Uma solução seria sair desses problemas, produzindo o dobro da produção, em vez de demitir metade da força de trabalho. Essa é uma tarefa difícil - o FMI projeta que as economias avançadas crescerão 1, 9% em 2017 e 2, 0% em 2018 - mas, mesmo que seja possível, é potencialmente perigoso. As mudanças climáticas já ameaçam afastar milhões de refugiados do aumento do mar e da propagação de desertos. O planeta poderia ceder sob uma duplicação intensiva em carbono do PIB global.

Utopistas

Outros futuristas olham para a perspectiva de desemprego em massa e se perguntam o que é todo esse alarido: quando os robôs transportam o jantar da cozinha para a mesa ou os viajantes do aeroporto para o hotel, eles estão afastando os meios de subsistência dos garçons e motoristas de táxi - ou libertando-os do tédio ? Indiscutivelmente, o último, se eles recebem uma renda básica considerável o suficiente para viver confortavelmente, e especialmente se eles usam seu novo tempo livre de maneiras criativas e socialmente benéficas.

Em 1930, John Maynard Keynes articulou uma visão utópica de "desemprego tecnológico". Ele argumentou que deixaríamos para trás "a luta pela subsistência" e que o trabalho deixaria de ser uma necessidade, embora "por muitas idades vindouras o velho Adão seja tão forte em nós que todos precisem fazer algum trabalho" - talvez 15 horas por semana - "se ele quiser ficar satisfeito". A obsolescência do trabalho não apenas liberaria tempo e energia, mas seria moralmente animadora:

"Vejo-nos livres, portanto, para retornar a alguns dos mais certos e certos princípios de religião e virtude tradicional - que a avareza é um vício, que a exação da usura é uma contravenção e o amor ao dinheiro é detestável".

Keynes não mencionou uma renda básica, assumindo que os padrões de vida aumentariam inexoravelmente até que, por volta de 2030, mais ou menos, sua utopia lânguida se materializasse. Ainda há tempo, mas alguns defensores acreditam que uma renda básica pode acelerar o processo. Eles vêem pessoas criativas, livres da necessidade de aceitar empregos que não desejam, contribuindo com vitalidade artística, empreendedora e espiritual para a sociedade.

Em seu discurso de início de Harvard em 2017, Mark Zuckergberg disse: "devemos explorar idéias como renda básica universal para garantir que todos tenham uma almofada para experimentar novas idéias", enfatizando que, se ele não tivesse "sorte" o suficiente para aproveitar o tempo livre e sala de manobra financeira, ele não poderia ter fundado o Facebook Inc. (FB).

Os proponentes da renda básica também veem um reconhecimento - mesmo implícito - do trabalho não remunerado das mulheres.

Van Parijs e Vanderborght, emprestando uma frase de Rousseau, resumem a visão utópica de uma renda básica: é "o instrumento da liberdade", da "verdadeira liberdade para todos e não apenas para os ricos".

Uma renda básica pode funcionar ">

Nem todo mundo é vendido. Bill Gates disse ao Reddit AMA em fevereiro: "Mesmo os EUA não são ricos o suficiente para permitir que as pessoas não trabalhem. Algum dia estaremos, mas até então, coisas como o Crédito de imposto de renda ganho ajudarão a aumentar a demanda por trabalho. " Sua observação resume as duas principais críticas a uma renda básica universal: que seria extremamente caro e que reduziria ou eliminaria os incentivos ao trabalho. Os proponentes contestam essas duas suposições, mas a falta de evidências empíricas dos efeitos de uma renda básica significa que o debate é principalmente especulativo.

Podemos pagar uma renda básica?

Se um determinado país pode pagar uma renda básica depende do tamanho do pagamento, o desenho do programa - substituindo ou complementando outros programas de assistência social, por exemplo - e a situação fiscal do país. Dirigindo-se à primeira questão, Widerquist ressalta que a renda básica é justamente a seguinte: "É básica. Adquire um nível básico, não oferece muito luxo". Alguns proponentes - particularmente aqueles preocupados com o desemprego em massa - dizem que uma renda básica deve ser suficiente para sobreviver, mas outros acham que seria necessário complementá-la com uma renda adicional, apenas porque os estados não podiam pagar um salário digno para sobreviver. todo cidadão.

As estimativas do que os governos podem pagar atualmente parecem indicar que uma renda básica realista seria modesta. O Economist calculou os valores que 34 países da OCDE poderiam pagar se descartassem todos os pagamentos que não fossem de saúde; a OCDE consiste principalmente de países ricos na Europa Ocidental e na América do Norte. O benefício hipotético mais generoso vem do Luxemburgo, que - com seu $ 100.300 PIB per capita - poderia pagar um pagamento anual de $ 17.800. A Dinamarca, com sua participação fiscal de 49, 6% do PIB, vem em segundo lugar, com um pagamento potencial de US $ 10.900. Em um relatório de maio de 2017, a própria OCDE concluiu que o financiamento de uma renda básica em "níveis significativos" exigiria "um aumento ainda maior das taxas de imposto sobre o PIB que atualmente já estão em um nível recorde na área da OCDE".

Os EUA poderiam pagar US $ 6.300 pelas taxas atuais. Para pagar um pagamento de US $ 12.000 (US $ 60 a menos que a linha federal de pobreza), teria que aumentar sua cobrança de impostos em 10% do PIB.

A Suíça realizou um referendo sobre uma proposta de renda básica em junho de 2016 e recebeu apenas 23, 1% de apoio. Parte da razão pela qual a medida foi rejeitada foi a falta de acessibilidade. A cédula não especificou uma quantia, mas os ativistas mencionaram 30.000 francos suíços, ou US $ 29.900.

Um pouco vai um longo caminho

Há evidências de que mesmo pequenos pagamentos são benéficos. O Bolsa Família, um programa de transferência condicionada de renda do Brasil, reduziu a pobreza apesar de pagar apenas 178 reais (57 dólares) por família por mês, em média. Famílias com renda por pessoa inferior a 170 reais (US $ 54) são elegíveis e 13, 6 milhões recebem benefícios. O dividendo anual do Fundo Permanente do Alasca, que é financiado pelas receitas do petróleo, alcançou em termos nominais apenas 2.072 dólares em 2015, mas um estudo de 2010 do Scott Goldsmith da Universidade do Alasca estimou que adicionou cerca de 900 milhões de dólares por ano em poder de compra - aproximadamente equivalente para o setor de varejo do estado.

A renda básica foi apresentada como uma maneira de amenizar os ganhos do "precariado", uma classe emergente de freelancers, trabalhadores temporários, estagiários e outros trabalhadores do mundo rico - alguns dos quais são altamente instruídos - com relações precárias com os mercado de trabalho. Em pé na argumentação em 2010, quando Uber e TaskRabbit estavam em sua ronda inicial, que uma renda básica seria uma "maneira igualitária de reduzir a volatilidade econômica" que poderia ajudar o mundo rico a evitar uma "política do inferno".

Algumas propostas sacrificariam uma universalidade estrita em nome da acessibilidade. A Índia está avaliando uma renda básica "quase universal" de 7.620 rúpias (118 dólares) por mês; o governo estima que, para ser viável, só pode ser pago a cerca de 75% da população. As propostas para limitar a aceitação incluem nomeação e vergonha e teste de meios com base na propriedade de ativos, como carros e aparelhos de ar condicionado.

Van Parijs e Vanderborght permitem que uma renda básica seja cara, mas "há custo e há custo". Para muitas famílias, eles argumentam, impostos mais altos retornariam a eles como renda básica, com pouca diferença líquida em suas finanças. Para outros, uma renda básica aumentaria ou diminuiria significativamente os ganhos após impostos, mas os autores argumentam que a redistribuição é diferente dos gastos com "recursos reais", uma vez que "não torna a população como um todo mais rica ou mais pobre".

Por outro lado, a OCDE constatou que "uma grande maioria veria ganhos significativos ou grandes perdas" na receita se uma renda básica neutra em termos de receita fosse introduzida.

Taxar os robôs

As considerações acima assumem que a sociedade mantém aproximadamente sua forma atual. Mas, se ocorrer desemprego tecnológico em massa, Bill Gates e outros propuseram taxar os robôs. Gates é cético em relação à renda básica e vê o imposto como uma maneira de "diminuir a velocidade dessa adoção para descobrir: 'OK, o que dizer das comunidades onde isso tem um impacto particularmente grande"> proposto. (Ele foi eliminado na primeira rodada de votação, com apenas 6, 4% dos votos.)

As pessoas parariam de trabalhar?

A espiral da morte

Em um documento de trabalho de 2014 que pesava uma renda básica contra o seguro-desemprego tradicional, os economistas do Fed de St. Louis projetaram que o desemprego voluntário aumentaria rapidamente à medida que o valor da renda básica aumentasse. A desistência voluntária, por sua vez, aumentaria a carga tributária sobre os trabalhadores necessários para financiar o pagamento, incentivando mais pessoas a abandonar a força de trabalho: "A probabilidade de desistir aumenta exponencialmente em resposta ao aumento dos benefícios da UBI [renda básica universal]". No entanto, os autores argumentam que uma renda básica de US $ 2.000 (2011) ou mais é "claramente sustentável".

A experiência de Manitoba

A aproximação mais próxima que temos dos dados sobre os efeitos de uma renda básica universal vem do experimento "Mincome", no qual dois grupos de moradores de Manitoba receberam uma renda mínima garantida de 1974 a 1979. Uma delas, a cidade rural de Dauphin, era um "site de saturação": todos receberam o benefício. Os políticos azedaram com o projeto e o projeto terminou sem produzir um relatório final, mas os economistas da década de 1980 descobriram que os assalariados secundários trabalhavam menos, enquanto os assalariados primários mal alteravam seu comportamento.

Em 2011, Evelyn Forget, da Universidade de Manitoba, comparou essas descobertas aos dados de saúde para tentar identificar o porquê. Ela descobriu que dois grupos em particular trabalhavam menos: mulheres casadas e homens jovens. "As mulheres casadas tendiam a prolongar o período em que estavam fora da força de trabalho quando deram à luz", disse Forget à Investopedia em fevereiro, na verdade "usando o salário da renda para comprar a licença parental mais longa". Quanto aos rapazes, "o que descobrimos foi um aumento bastante dramático nas taxas de conclusão do ensino médio em Dauphin durante esse período em comparação com o restante da zona rural de Manitoba".

Os chefes de família não deixaram o emprego para se entregar a bebida ou outros extracurriculares odiosos. De fato, isso pode ter diminuído. As taxas de hospitalização caíram 8, 5% em relação ao grupo controle, lideradas por acidentes, que englobam "acidentes de trabalho e acidentes de fazenda, acidentes de carro, violência familiar", segundo Forget.

Por outro lado, quatro experiências aproximadamente contemporâneas de imposto de renda negativo nos EUA descobriram que os assalariados primários eram responsáveis ​​por um terço de uma redução de 13% no horário de trabalho das famílias como um todo. Esses resultados contribuíram para o declínio do apoio político a esquemas de renda mínima garantida; um aumento (espúrio, mais tarde descobrimos) nas taxas de divórcio entre famílias negras fez o resto.

Definindo 'Trabalho'

O antropólogo David Graeber faz comparações entre uma renda básica e uma instituição existente que oferece a 2, 2 milhões de americanos a oportunidade de não trabalhar:

"Eu sempre falo sobre prisões, onde as pessoas são alimentadas, vestidas, elas têm abrigo; elas podem ficar sentadas o dia todo. Mas, na verdade, elas usam o trabalho como uma forma de recompensá-las. Você sabe, se você não se comportar você mesmo, não vamos deixar você trabalhar na lavanderia da prisão. Quero dizer, as pessoas querem trabalhar. Ninguém só quer ficar sentado, é chato ".

As pessoas nem sempre podem optar por trabalhar no sentido tradicional da palavra. Graeber dá o exemplo de um amigo poeta-músico que se tornou advogado corporativo. Com uma renda básica, ele não ficaria ocioso, nem estaria trabalhando em um emprego tradicional em período integral. Falando à Freakonomics, Forget apontou que "os senhores do lazer" eram responsáveis ​​por muitas das descobertas científicas dos séculos 18 e 19.

Tais argumentos também encontram tração à direita. Murray ressalta que sua esposa, que possui um Ph.D. de Yale, não trabalha por salário, mas "fica ocupado o dia todo com meia dúzia de organizações úteis diferentes". Ao incentivar essas contribuições, ele diz, uma renda básica poderia "revitalizar a sociedade civil americana".

O que há de tão bom no trabalho ">

Mesmo que as pessoas decidissem não trabalhar para receber uma renda básica, isso seria tão ruim? Tensões de pensamento à esquerda e à direita veem o trabalho como conferindo dignidade e como um bem em si. Muitos à direita veem isso como ensinando autoconfiança - se não conferindo mérito espiritual inerente. Muitos da esquerda consideram necessário construir solidariedade entre os trabalhadores.

Mas há evidências de que a condição natural da humanidade é positivamente indolente. Os antropólogos da década de 1960 descobriram que grupos de forrageamento como o! Kung passavam cerca de 20 horas por semana obtendo comida, em comparação com os nossos mais de 40 anos acostumados. A adição de outras tarefas das forrageiras rende algo em torno de 40 horas, mas os trabalhadores das economias avançadas cozinham, limpam e fazem compras o tempo todo.

Se extrapolarmos o regime dessas forrageiras do século XX para as sociedades não agrícolas anteriores, nosso entusiasmo atual pelo trabalho se parecerá com a síndrome de Estocolmo. Por 90.000 anos, nossos ancestrais trabalharam as horas dos banqueiros; o trabalho árduo apareceu apenas nos últimos 10.000. Os críticos argumentam que tal extrapolação é ridícula: o conjunto de dados dos antropólogos é minúsculo e defeituoso, reunido em épocas abundantes de grupos não representativos - e, de qualquer forma, não devemos invejar quem não tem odontologia moderna.

Por outro lado, se fomos capazes de recriar esse estilo de vida fácil - mesmo que fosse atípico - com benefícios adicionais, por que não deveríamos?

Uma renda básica reduziria a pobreza?

Não basta que uma renda básica seja inofensiva; também deve - deixando de lado os argumentos da burocracia - reduzir a pobreza e, idealmente, a desigualdade.

O programa Bolsa Família do Brasil é encorajador nesse sentido. A partir de 2004, o programa fez pequenas doações em dinheiro para famílias pobres que mandam seus filhos para a escola e para o médico. A taxa de pobreza do país caiu de 26, 1% em 2003 para 14, 1% em 2009; a taxa de extrema pobreza caiu de 10, 0% para 4, 8%. De 2007 a 2009, estima-se que o Bolsa Família seja responsável por 59% da redução da pobreza e 140% da redução da pobreza extrema (a taxa teria aumentado de outra forma). O coeficiente de Gini, uma medida de desigualdade, caiu de 0, 580 para 0, 538 de 2003 a 2009, em parte devido ao Bolsa Família.

The development sector has begun to favor direct cash transfers over aid in kind. Having previously thought that recipients would waste the money, well-meaning benefactors realized they were hardly any better. Africa is dotted with broken water pumps whose donors made no provision to fix them. Cash aid, on the other hand, appears to work rather well. A 2013 study by MIT's Johannes Haushofer and Jeremy Shapiro found that unconditional cash grants made to Kenyan households by Give Directly cut the days children went without food by 42% and increased livestock holdings by 51%.

For some goals, however, adding conditions helps. Adolescent girls' school attendance in Malawi rose with no-strings-attached cash grants, but making school a mandatory condition for receiving payments had a much larger effect.

The OECD estimates that, in some rich countries at least, a revenue-neutral basic income would increase poverty. In countries such as Britain, those depending exclusively on transfer programs would see their benefits cut; whereas 2% of the UK's population would move out of poverty due to a hypothetical basic income, 7% would fall into it.

Source: OECD.

We May Soon Find Out

With luck, questions about the effectiveness of a basic income will be much easier to answer in the near future. For the first time since the 1970s, mainstream politicians and academics are enthusiastic about the idea, and a rash of experiments is being planned.

Until these results become available, a universal basic income will remain an uncertain but tantalizing prospect. Could doing away with poverty, sweeping away patronizing bureaucracy, neutralizing the threat of mass unemployment and increasing the value society places on worthwhile, but unprofitable, pursuits really be as simple as handing everyone cash" >

Brazilian author and former senator Eduardo Suplicy paraphrased Confucius' Analects: " A saída é pela porta. " The way out is through the door.