Como a Grande Recessão afetou o desemprego estrutural?

O colapso da bolha imobiliária em 2007 e 2008 causou uma profunda recessão, que enviou a taxa de desemprego para 10, 0% em outubro de 2009 - mais que o dobro da taxa pré-crise. Em setembro de 2017, a taxa de desemprego caiu abaixo de seus mínimos pré-crise, indicando que o aumento no desemprego foi cíclico, ou seja, foi uma resposta ao ciclo de negócios que se reverteu à medida que a economia geral se recuperava. Há um argumento a ser argumentado, no entanto, de que a Grande Recessão causou um aumento no desemprego estrutural.

Ao contrário do desemprego cíclico, o desemprego estrutural não está diretamente correlacionado ao ciclo comercial, mas é uma resposta crônica a amplas mudanças econômicas. Se alguém perde o emprego como corretor de imóveis por causa de uma desaceleração no mercado imobiliário e encontra outro emprego à medida que o mercado aumenta, eles experimentaram um desemprego cíclico. Se alguém perde o emprego de operador de elevador porque os elevadores se automatizaram, eles estão enfrentando um desemprego estrutural. (Ambas as formas contrastam com o desemprego friccional, o resultado inevitável de informações imperfeitas em um mercado de trabalho saudável.)

De acordo com uma linha de pensamento, a Grande Recessão causou uma ruptura tão profunda em algumas áreas do país que as economias locais se contraíram permanentemente e as indústrias locais fracassaram ou se mudaram para outro lugar. O desemprego estrutural aumentou como resultado: as pessoas, especialmente os pouco qualificados, não conseguiram encontrar emprego sem se mudar ou ingressar em um novo setor, que muitas vezes se mostrou muito difícil devido a barreiras econômicas, educacionais ou outras. A crise imobiliária - a causa imediata da Grande Recessão - piorou as coisas, amarrando as pessoas a casas que não poderiam vender sem perder dinheiro.

É difícil medir o desemprego estrutural, mas há dados nos dados de que o aumento do desemprego após a crise não foi puramente cíclico. Embora a taxa básica de desemprego (a mencionada acima, também conhecida como U-3) tenha se recuperado totalmente, outras medidas ainda não. O U-1, que mede a parcela da força de trabalho que está desempregada há 15 semanas ou mais, permanece acima da sua baixa pré-crise; essa medida de desemprego crônico pode fornecer uma janela para o nível de desemprego estrutural. Da mesma forma, o U-6, que inclui aqueles que desistiram de procurar emprego ou se estabeleceram com relutância em trabalho de meio período, permanece acima de sua baixa pré-crise.

Um documento de trabalho do FMI de 2011 tentou medir o efeito da Grande Recessão no desemprego estrutural nos EUA e concluiu que havia aumentado cerca de 1, 75 ponto percentual, ante um nível pré-crise de 5%. O documento também sugeriu que, como resultado do aumento do desemprego estrutural, as pressões inflacionárias resultariam de uma queda no desemprego (U-3) para níveis abaixo de cerca de 7%. Em 2017, a inflação permanece moderada com taxas de desemprego abaixo de 5%.

Embora seja possível que o desemprego estrutural seja maior hoje do que era antes da explosão da bolha imobiliária, é difícil analisar as causas do aumento. Na década desde o início da crise financeira, a automação acelerou, afastando as pessoas dos empregos na indústria. A concorrência de produtores estrangeiros, principalmente na China, aumentou. Os aluguéis nas grandes cidades e os custos do ensino superior aumentaram rapidamente, dificultando a entrada nos mercados e indústrias em que a mão-de-obra está em alta demanda. Alguns desses fenômenos estão relacionados à crise, surgindo em parte dela ou contribuindo para a direção que tomou.

A Grande Recessão aumentou o desemprego estrutural? Provavelmente não há uma resposta simples.