Uma história dos monopólios dos EUA

Os monopólios chegaram aos Estados Unidos com a administração colonial. As obras públicas em larga escala necessárias para tornar o Novo Mundo hospitaleiro para os imigrantes do Velho Mundo exigiam que grandes empresas as realizassem. Essas empresas receberam contratos exclusivos para essas obras pelos administradores coloniais. Mesmo após a Revolução Americana, muitas dessas retenções coloniais ainda funcionavam devido aos contratos e terras que possuíam.

Principais Takeaways

• Os últimos grandes monopólios americanos foram criados com um século de diferença, e um durou mais de um século.
• A globalização e a maturidade da economia mundial provocaram pedidos para a retirada das leis antitruste.
• A Lei Antitruste de Sherman proibiu relações de confiança e combinações monopolísticas que diminuíam ou dificultavam o comércio interestadual e internacional.

Um monopólio é caracterizado pela falta de concorrência, o que pode significar preços mais altos e produtos inferiores. No entanto, o grande poder econômico que os monopólios detêm também teve consequências positivas para os EUA. Leia alguns dos monopólios mais notórios, seus efeitos na economia e a resposta do governo à sua ascensão ao poder.

Uma história dos monopólios dos EUA

Martelo de Sherman

Em resposta a um grande clamor público para verificar os abusos de fixação de preços desses monopólios, a Lei Antitruste de Sherman foi aprovada em 1890. Essa lei proibia relações de confiança e combinações monopolísticas que diminuíam ou dificultavam o comércio interestadual e internacional. O ato agiu como um martelo para o governo, dando-lhe o poder de quebrar grandes empresas em pedaços menores para atender às suas próprias necessidades.

Apesar da aprovação desse ato em 1890, os 50 anos seguintes viram a formação de muitos monopólios domésticos. No entanto, durante esse mesmo período, a legislação antitruste foi usada para atacar vários monopólios com níveis variados de sucesso. A tendência geral com o uso do ato parecia ter sido fazer uma distinção entre bons monopólios e maus, como visto pelo governo.

Um exemplo é o International Harvester, que produzia equipamentos agrícolas baratos para uma nação amplamente agrária e, portanto, era considerado intocável, para que os eleitores não se rebelassem. A American Tobacco, por outro lado, era suspeita de cobrar mais do que um preço justo pelos cigarros - então apontada como a cura de tudo, de asma a cólicas menstruais - e, consequentemente, tornou-se vítima da ira do legislador em 1907 e foi desfeita em 1911. .

Os benefícios de um monopólio

A indústria do petróleo era propensa ao que é chamado de monopólio natural devido à raridade dos produtos que produzia. John D. Rockefeller, fundador e presidente da Standard Oil, e seus parceiros aproveitaram a raridade do petróleo e a receita gerada para estabelecer um monopólio sem a ajuda dos bancos. As práticas de negócios e táticas questionáveis ​​que a Rockefeller usava para criar a Standard Oil fariam corar a multidão da Enron, mas o produto final não era tão prejudicial para a economia ou o meio ambiente quanto a indústria antes da Rockefeller monopolizá-la.

Naquela época, quando havia muitas empresas de petróleo competindo para aproveitar ao máximo suas descobertas, as empresas costumavam bombear resíduos para rios ou diretamente para o solo, em vez de arcar com o custo de pesquisar o descarte adequado. Eles também cortam custos usando oleodutos de má qualidade que são propensos a vazamentos. Quando a Standard Oil havia encurralado 90% da produção e distribuição de petróleo nos Estados Unidos, havia aprendido como ganhar dinheiro com até mesmo seus resíduos industriais - a vaselina sendo apenas um dos novos produtos lançados.

Os benefícios de ter um monopólio como a Standard Oil no país só foram alcançados após a construção de uma infraestrutura nacional que não dependia mais de trens e de seus custos notoriamente flutuantes, um salto que ajudaria a reduzir os custos e o preço geral dos produtos petrolíferos após o período. empresa foi desmontada.

O tamanho da Standard Oil permitiu empreender projetos que empresas díspares nunca poderiam concordar e, nesse sentido, foi tão benéfico quanto as empresas estatais para transformar os EUA em um país industrial.

Apesar do eventual rompimento da Standard Oil em 1911, o governo percebeu que um monopólio poderia construir uma infraestrutura confiável e fornecer serviços de baixo custo a uma base mais ampla de consumidores do que as empresas concorrentes, uma lição que influenciou sua decisão de permitir o monopólio da AT&T continuar até 1982. Os lucros da Standard Oil e os dividendos generosos também incentivaram os investidores e, portanto, o mercado, a investir em empresas monopolistas, fornecendo-lhes os fundos para crescerem mais.

As limitações de um monopólio

Andrew Carnegie fez um longo caminho para criar um monopólio na indústria siderúrgica quando o JP Morgan comprou sua empresa siderúrgica e a fundiu na US Steel. Uma corporação monstruosa que se aproxima do tamanho da Standard Oil, a US Steel realmente fez muito pouco com os recursos disponíveis, o que pode apontar para as limitações de ter apenas um proprietário com uma única visão. A corporação sobreviveu à batalha judicial com a Lei Sherman e passou a pressionar o governo por tarifas protetoras para ajudá-la a competir internacionalmente, mas cresceu muito pouco.

A US Steel controlava cerca de 70% da produção de aço da época, mas as empresas concorrentes eram mais famintas, mais inovadoras e mais eficientes com seus 30% do mercado. Eventualmente, a US Steel estagnou em inovação, à medida que empresas menores consumiam cada vez mais sua participação de mercado.

Clayton melhora o objetivo de Sherman

Após o rompimento dos monopólios de açúcar, tabaco, petróleo e frigoríficos, as grandes empresas não sabiam para onde recorrer, porque não havia diretrizes claras sobre o que constituíam práticas comerciais monopolistas. Os fundadores e a administração dos chamados "maus monopólios" também ficaram furiosos com a abordagem prática adotada pela International Harvester. Eles argumentaram justamente que a Lei Sherman não permitia um negócio ou produto específico e que sua execução deveria ser universal, em vez de funcionar como um raio que ataca empresas selecionadas, a pedido do governo.

Em resposta, a Lei Clayton foi introduzida em 1914. Estabeleceu alguns exemplos específicos de práticas que atrairiam o martelo de Sherman. Entre elas, estavam diretorias interligadas, vendas vinculadas e determinadas fusões e aquisições, se reduzissem substancialmente a concorrência no mercado. Isso foi seguido por uma sucessão de outros atos que exigiam que as empresas consultassem o governo antes de ocorrerem grandes fusões ou aquisições.

Embora essas inovações tenham dado ao negócio uma imagem um pouco mais clara do que não fazer, pouco ajudou a reduzir a aleatoriedade da ação antitruste. A Major League Baseball chegou a ser investigada na década de 1920, mas escapou alegando ser um esporte e não um negócio e, portanto, não foi classificada como comércio interestadual.

Ao longo dos anos, a Lei Antitruste Sherman tem sido usada para dividir grandes empresas.

Fim de uma era de monopólio?

Os últimos grandes monopólios americanos foram criados com um século de diferença, e um durou mais de um século. Outros tiveram vida curta ou ainda continuam operando hoje.

AT&T Inc. (T), um monopólio apoiado pelo governo era uma utilidade pública - que teria que ser considerada um monopólio coercitivo. Como a Standard Oil, o monopólio da AT&T tornou a indústria mais eficiente e não era culpada de fixar preços, mas sim o potencial de fixar preços.

O rompimento da AT&T pelo presidente Reagan na década de 1980 deu origem aos "sinos de bebê". Desde então, muitos dos sinos começaram a se fundir e aumentar de tamanho para fornecer um melhor serviço a uma área mais ampla. Muito provavelmente, o rompimento da AT&T causou uma redução acentuada na qualidade do serviço para muitos clientes e, em alguns casos, preços mais altos, mas o período de liquidação já passou e os sinos estão crescendo para encontrar um equilíbrio natural no mercado sem chamar martelo de Sherman novamente.

Microsoft, Corp. (MSFT), por outro lado, nunca foi realmente desmembrada, apesar de ter perdido a razão. O caso contra ele estava centrado no fato de a Microsoft estar abusando de sua posição como essencialmente um monopólio não coercitivo. A Microsoft foi desafiada por muitas empresas ao longo do tempo, inclusive pelo Google, pela hostilidade contínua de seus sistemas operacionais ao software dos concorrentes.

Assim como a US Steel não conseguiu dominar o mercado indefinidamente por causa da concorrência doméstica e internacional inovadora, o mesmo se aplica à Microsoft. Um monopólio não coercitivo só existe enquanto a lealdade à marca e a apatia do consumidor impedirem as pessoas de procurar uma alternativa melhor.

Mesmo agora, o monopólio da Microsoft parece lascado nos limites, à medida que os sistemas operacionais rivais estão ganhando terreno e o software rival, particularmente o software de código aberto, está ameaçando o modelo de negócios em que o Microsoft foi construído. Por esse motivo, o caso antitruste parece prematuro e / ou redundante.

A linha inferior

A globalização e a maturidade da economia mundial provocaram pedidos para a retirada das leis antitruste. No início de 1900, qualquer um que sugerisse que o governo não precisava de um martelo para esmagar os grandes negócios seria visto com desconfiança, como um membro de uma franja lunática ou um dos membros do cartel de Wall Street.

Ao longo dos anos, essas ligações foram recebidas de pessoas como o economista Milton Friedman, o ex-presidente do Federal Reserve, Alan Greenspan, e os consumidores comuns. Se a história do governo e das empresas for alguma indicação, é mais provável que o governo aumente o alcance e o poder das leis antitruste, em vez de abandonar uma arma tão útil.