Qual foi a Lei Glass-Steagall?

Em 1933, após o colapso da bolsa de 1929 e durante uma falência bancária em todo o país e a Grande Depressão, dois membros do Congresso colocaram seus nomes no que hoje é conhecido como Lei Glass-Steagall (GSA). Esse ato separou as atividades de investimento e atividades bancárias comerciais. Na época, a "atividade bancária imprópria", ou o que era considerado envolvimento excessivamente zeloso dos bancos comerciais no investimento no mercado de ações, era considerada o principal culpado do colapso financeiro. De acordo com esse raciocínio, os bancos comerciais assumiam muito risco com o dinheiro dos depositantes. Explicações adicionais, e às vezes não relacionadas, para a Grande Depressão evoluíram ao longo dos anos, e muitos questionaram se o GSA dificultava o estabelecimento de empresas de serviços financeiros que podem igualmente competir entre si. Analisaremos por que o GSA foi estabelecido e o que levou à sua revogação final em 1999.

Razões da lei - especulação comercial

Os bancos comerciais foram acusados ​​de serem muito especulativos na era anterior à Depressão, em parte porque estavam desviando fundos para operações especulativas. Assim, os bancos tornaram-se gananciosos, assumindo riscos enormes na esperança de recompensas ainda maiores. O próprio setor bancário ficou desleixado e os objetivos ficaram embaçados. Empréstimos não creditados foram emitidos para empresas nas quais o banco havia investido e os clientes seriam incentivados a investir nessas mesmas ações.

Lei Glass-Steagall (GSA)

Efeitos da lei - criando barreiras

O senador Carter Glass, ex-secretário do Tesouro e fundador do Federal Reserve System dos Estados Unidos, foi a principal força por trás do GSA. Henry Bascom Steagall era membro da Câmara dos Deputados e presidente do Comitê Bancário e Monetário da Câmara. Steagall concordou em apoiar o ato com Glass depois que uma emenda foi adicionada, permitindo o seguro de depósito bancário criando a FDIC ou a Federal Deposit Insurance Corporation.

Como uma reação coletiva a uma das piores crises financeiras da época, o GSA criou um firewall regulatório entre as atividades de bancos comerciais e de investimento, que foram controladas e controladas. Os bancos receberam um ano para decidir se se especializariam em bancos comerciais ou de investimento. Apenas 10% da receita total dos bancos comerciais poderia resultar de títulos; no entanto, uma exceção permitiu aos bancos comerciais subscrever títulos emitidos pelo governo. Gigantes financeiros da época, como o JP Morgan e a Companhia, que eram vistos como parte do problema, foram diretamente direcionados e obrigados a cortar seus serviços e, portanto, a principal fonte de receita. Ao criar essa barreira, o GSA pretendia impedir o uso de depósitos pelos bancos no caso de falha no trabalho de subscrição.

A GSA também foi aprovada para incentivar os bancos a usarem seus fundos para empréstimos, a fim de aumentar o comércio versus investir esses fundos nos mercados de ações. No entanto, o ato foi considerado severo pela maioria da comunidade financeira e foi muito debatido.

Construindo mais paredes

Apesar da frouxa implementação do GSA pelo Federal Reserve Board, que é o regulador dos bancos dos EUA, em 1956, o Congresso tomou outra decisão para regular o setor bancário. Em um esforço para impedir que os conglomerados financeiros acumulem muita energia, a nova lei se concentrou nos bancos envolvidos no setor de seguros. O Congresso concordou que suportar os altos riscos assumidos no seguro de subscrição não é uma boa prática bancária. Assim, como uma extensão da Lei Glass-Steagall, a Lei da Companhia Holding do Banco separou ainda mais as atividades financeiras, criando um muro entre seguros e bancos. Embora os bancos pudessem e ainda possam vender seguros e produtos de seguros, o seguro de subscrição era proibido.

As muralhas eram necessárias? - As novas regras da Lei Gramm-Leach-Bliley

As limitações do GSA no setor bancário desencadearam um debate sobre quanta restrição é saudável para o setor. Muitos argumentaram que permitir que os bancos diversifiquem com moderação oferece ao setor bancário o potencial de reduzir riscos, de modo que as restrições do GSA poderiam realmente ter um efeito adverso, tornando o setor bancário mais arriscado do que seguro. Além disso, os grandes bancos do mercado pós-Enron provavelmente serão mais transparentes, diminuindo a possibilidade de assumir riscos demais ou mascarar decisões de investimento doentias. Como tal, reputação passou a significar tudo no mercado atual, e isso pode ser suficiente para motivar os bancos a se autorregularem.

Conseqüentemente, para deleite de muitos no setor bancário em novembro de 1999, o Congresso revogou o GSA com o estabelecimento da Lei Gramm-Leach-Bliley, que eliminou as restrições do GSA contra afiliações entre bancos comerciais e de investimento.

Com a aprovação da lei Gramm-Leach-Bliley, os bancos comerciais voltaram a se envolver em investimentos arriscados para aumentar os lucros. Muitos acreditam que a tomada de riscos adicionais, em particular os empréstimos subprime, levam à crise financeira de 2008.

Conclusão

Embora a barreira entre bancos comerciais e bancos de investimento tenha como objetivo evitar a perda de depósitos em caso de falhas de investimento, os motivos da revogação do GSA e o estabelecimento da Lei Gramm-Leach-Bliley mostram que mesmo tentativas regulatórias de segurança podem ter ocorrido. efeitos adversos.