Quais são os exemplos de "política do barril de porco" nos Estados Unidos?

A chamada "política do barril de porco" está presente nos ramos legislativo e, em menor grau, executivo desde os anos 1800. Geralmente usado de maneira depreciativa, o termo refere-se à prática de políticos trocarem favores concedidos a constituintes ou grupos de interesse especial em troca de apoio político, como na forma de votos ou contribuições de campanhas. Também conhecida como patrocínio, a política do barril de porco geralmente é financiada pela comunidade maior, mas beneficia primariamente ou exclusivamente apenas um segmento específico de pessoas.

Os gastos com barris de carne de porco e a interseção entre dinheiro e política remontam a mais de cem anos na política americana. Abraham Lincoln, por exemplo, negociou contratos da Guerra Civil com empresários do norte em troca de empregos de patrocínio e apoio a campanhas. Em um nível mais local, o governo de Nova York do início do século XX foi dominado por Tammany Hall, que frequentemente negociava contratos governamentais e similares pelo poder político.

Entre 1991 e 2014, o número de projetos de barril de carne de porco e a quantidade de dinheiro distribuído pelos gastos com barris de carne de porco atingiram o pico em 2006, com cerca de 14.000 projetos recebendo cerca de US $ 30 bilhões. Em 2010, o Congresso colocou uma moratória na prática de "marcação", que colocou complementos legislativos, ou marcações, nos projetos de lei de apropriações para canalizar dinheiro para projetos especiais no estado de um legislador. Os earmarks eram uma prática comum usada pelos legisladores ao tentar aprovar uma lei ampla.

O público americano se voltou contra a prática de destinar dinheiro através da política de barris de carne de porco no final de 2005, em reação a alguma carne de porco destinada ao Alasca que foi inserida em alguns lugares em uma grande lei federal de transporte rodoviário. No infame incidente "ponte para lugar nenhum", o Congresso aprovou inicialmente mais de US $ 220 milhões para a construção de uma ponte para conectar a cidade de Kethikan, no Alasca, com uma população de menos de 9.000 habitantes, ao aeroporto da Ilha de Gravina, com uma população de 50 anos. O projeto de US $ 320 milhões seria financiado pelos contribuintes federais, mas apenas alguns do Alasca se beneficiariam. Após protestos públicos sobre a flagrante exibição de políticas sobre barris de carne de porco, os fundos foram redirecionados e a ponte não foi construída.

Exemplos de gastos governamentais desnecessários são encontrados a cada ano nos orçamentos propostos pelo Congresso. Um desses projetos de barril de carne de porco, financiado em 2011, beneficiou a Montana State University, que recebeu mais de US $ 740.000 para pesquisar o uso de ovelhas como forma de controle de ervas daninhas. No orçamento do ano fiscal de 2014, mais de US $ 90 milhões foram alocados para atualizações de tanques que o Exército dos EUA nem queria. Aparentemente, o prêmio foi concedido porque o fornecedor dos tanques tinha operações em vários distritos do Congresso. Historicamente, a Lei de Apropriações do Departamento de Defesa (DOD) contém mais carne suína.

Outro exemplo infame da política do barril de carne de porco é encontrado no projeto apelidado de "Big Dig" em Boston, no qual uma seção de rodovia de 5, 6 quilômetros foi realocada no subsolo. O Presidente da Câmara na época direcionou fundos federais para o projeto local. Iniciado em 1982 e finalmente concluído em 2007, o projeto custou quase US $ 15 bilhões - um custo significativamente superior ao orçamento original de quase US $ 3 bilhões.

A prática da política do barril de carne de porco está relacionada ao capitalismo amistoso. Em vez de o mercado livre levar ao sucesso econômico, as relações entre empresários e o governo determinam o sucesso.