Os funcionários devem ser remunerados com opções de ações?

No debate sobre se as opções são ou não uma forma de compensação, muitos usam termos e conceitos esotéricos sem fornecer definições úteis ou uma perspectiva histórica. Este artigo tentará fornecer aos investidores definições-chave e uma perspectiva histórica sobre as características das opções. Para ler sobre o debate sobre gastos, consulte A controvérsia sobre gastos com opções.

Tutorial: Opções de estoque para funcionários

Definições
Antes de chegarmos ao bom, ao ruim e ao feio, precisamos entender algumas definições importantes:

Opções: Uma opção é definida como o direito (capacidade), mas não a obrigação, de comprar ou vender uma ação. As empresas concedem (ou "concedem") opções aos seus funcionários. Isso permite que os funcionários comprem ações da empresa a um preço definido (também conhecido como "preço de exercício" ou "preço de prêmio") dentro de um determinado período de tempo (geralmente vários anos). O preço de exercício é geralmente, mas nem sempre, definido próximo ao preço de mercado das ações no dia em que a opção é concedida. Por exemplo, a Microsoft pode conceder aos funcionários a opção de comprar um número definido de ações a US $ 50 por ação (supondo que US $ 50 seja o preço de mercado das ações na data em que a opção for concedida) dentro de um período de três anos. As opções são obtidas (também conhecidas como "adquiridas") durante um período de tempo.

O debate de avaliação: valor intrínseco ou tratamento pelo valor justo?
Como avaliar as opções não é um tópico novo, mas uma questão de décadas. Tornou-se um problema de manchete, graças ao travamento das pontocom. Na sua forma mais simples, o debate centra-se em avaliar opções intrinsecamente ou como valor justo:

1. Valor intrínseco
O valor intrínseco é a diferença entre o preço atual de mercado das ações e o preço de exercício (ou "exercício"). Por exemplo, se o preço atual de mercado da Microsoft for $ 50 e o preço de exercício da opção for $ 40, o valor intrínseco será $ 10. O valor intrínseco é então debitado durante o período de aquisição.

2. Valor Justo
De acordo com o FASB 123, as opções são avaliadas na data da concessão usando um modelo de precificação de opções. Um modelo específico não é especificado, mas o mais utilizado é o modelo Black-Scholes. O "valor justo", conforme determinado pelo modelo, é debitado à demonstração do resultado durante o período de aquisição. (Para saber mais, consulte ESOs: Using The Black-Scholes Model .)

O bom
A concessão de opções aos funcionários foi vista como uma coisa boa porque (teoricamente) alinhava os interesses dos funcionários (normalmente os principais executivos) com os dos acionistas ordinários. A teoria era que, se uma parte material do salário de um CEO estivesse na forma de opções, ele ou ela seria incitado a administrar bem a empresa, resultando em um preço mais alto das ações no longo prazo. O preço mais alto das ações beneficiaria os executivos e os acionistas ordinários. Isso contrasta com um programa de remuneração "tradicional", que se baseia no cumprimento das metas de desempenho trimestrais, mas elas podem não ser do melhor interesse dos acionistas ordinários. Por exemplo, um CEO que possa obter um bônus em dinheiro com base no crescimento dos ganhos pode ser incitado a adiar o investimento em projetos de marketing ou pesquisa e desenvolvimento. Isso cumpriria as metas de desempenho de curto prazo às custas do potencial de crescimento de uma empresa a longo prazo.

A substituição de opções deve manter os olhos dos executivos no longo prazo, pois o benefício potencial (preços mais altos das ações) aumentaria ao longo do tempo. Além disso, os programas de opções exigem um período de aquisição (geralmente vários anos) antes que o funcionário possa realmente exercer as opções.

O mal
Por duas razões principais, o que era bom em teoria acabou sendo ruim na prática. Primeiro, os executivos continuaram se concentrando principalmente no desempenho trimestral, e não no longo prazo, porque lhes foi permitido vender as ações após o exercício das opções. Os executivos se concentraram em metas trimestrais para atender às expectativas de Wall Street. Isso aumentaria o preço das ações e geraria mais lucro para os executivos na subsequente venda de ações.

Uma solução seria que as empresas alterassem seus planos de opções para que os funcionários fossem obrigados a manter as ações por um ano ou dois após o exercício das opções. Isso reforçaria a visão de longo prazo, porque a administração não teria permissão para vender as ações logo após o exercício das opções.

A segunda razão pela qual as opções são ruins é que as leis tributárias permitiam às administrações gerenciar os ganhos aumentando o uso das opções em vez dos salários em dinheiro. Por exemplo, se uma empresa pensasse que não poderia manter sua taxa de crescimento de EPS devido a uma queda na demanda por seus produtos, a gerência poderia implementar um novo programa de premiação de opções para funcionários que reduziria o crescimento dos salários em dinheiro. O crescimento do EPS poderia então ser mantido (e o preço das ações estabilizado), pois a redução nas despesas de vendas, gerais e administrativas compensa o declínio esperado nas receitas.

O feio
O abuso de opções tem três grandes impactos adversos:

1. Recompensas extragrandes concedidas por conselhos de administração a executivos ineficazes
Durante os tempos de boom, os prêmios de opções cresceram excessivamente, principalmente para executivos de nível C (CEO, CFO, COO etc.). Após o estouro da bolha, os funcionários, seduzidos pela promessa de riqueza em pacotes de opções, descobriram que estavam trabalhando por nada enquanto suas empresas se dobravam. Os membros do conselho de administração incestuamente concederam enormes pacotes de opções que não impediram a inversão e, em muitos casos, permitiram que os executivos exercitassem e vendessem ações com menos restrições do que aquelas impostas aos funcionários de nível inferior. Se os prêmios das opções realmente alinharam os interesses da administração aos do acionista comum, por que o acionista comum perdeu milhões enquanto os CEOs embolsaram milhões?

2. As opções de reprecificação recompensam o baixo desempenho às custas do acionista comum
Existe uma prática crescente de reavaliar opções que estão fora do dinheiro (também conhecidas como "subaquáticas") para impedir que os funcionários (principalmente os CEOs) saiam. Mas os prêmios devem ser re-precificados? Um preço baixo das ações indica que a administração falhou. O preço é apenas outra maneira de dizer "passado", o que é bastante injusto para o acionista comum, que comprou e manteve seu investimento. Quem irá reapreciar as ações dos acionistas?

3. Aumentos no risco de diluição à medida que mais e mais opções são emitidas
O uso excessivo de opções resultou em aumento do risco de diluição para acionistas não empregados. O risco de diluição da opção assume várias formas:

• Diluição do EPS devido a um aumento nas ações em circulação - À medida que as opções são exercidas, o número de ações em circulação aumenta, o que reduz o EPS. Algumas empresas tentam impedir a diluição com um programa de recompra de ações que mantém um número relativamente estável de ações negociadas em bolsa.
• Lucro reduzido pelo aumento da despesa com juros - Se uma empresa precisar emprestar dinheiro para financiar a recompra de ações, a despesa com juros aumentará, reduzindo a receita líquida e o lucro por ação.
• Diluição da administração - A administração gasta mais tempo tentando maximizar o pagamento de opções e financiar os programas de recompra de ações do que administrar os negócios. (Para saber mais, consulte ESOs e Diluição .)

A linha inferior
As opções são uma maneira de alinhar os interesses dos funcionários aos do acionista comum (não empregado), mas isso ocorre apenas se os planos forem estruturados para que a inversão seja eliminada e se apliquem as mesmas regras sobre aquisição e venda de ações relacionadas à opção para todo funcionário, seja de nível C ou zelador.

O debate sobre qual é a melhor maneira de explicar as opções provavelmente será longo e chato. Mas aqui está uma alternativa simples: se as empresas puderem deduzir opções para fins fiscais, o mesmo valor deverá ser deduzido na demonstração de resultados. O desafio é determinar qual valor usar. Ao acreditar no princípio do KISS (mantenha-o simples, estúpido), avalie a opção pelo preço de exercício. O modelo de precificação de opções Black-Scholes é um bom exercício acadêmico que funciona melhor para opções negociadas do que opções de ações. O preço de exercício é uma obrigação conhecida. O valor desconhecido acima / abaixo desse preço fixo está fora do controle da empresa e, portanto, é um passivo contingente (fora do balanço).

Alternativamente, esse passivo pode ser "capitalizado" no balanço patrimonial. O conceito de balanço patrimonial agora está ganhando atenção e pode ser a melhor alternativa, pois reflete a natureza da obrigação (um passivo) e evita o impacto do EPS. Esse tipo de divulgação também permitiria aos investidores (se desejarem) fazer um cálculo pro forma para ver o impacto no lucro por ação.

(Para saber mais, consulte Os perigos das opções anteriores, o custo "verdadeiro" das opções de ações e uma nova abordagem para a compensação de ações .)