Earmarking
Destinar significa reservar dinheiro para uma finalidade específica.
BREAKING DOWN Earmarking
A frase tem uma origem agrícola: os agricultores cortam entalhes reconhecíveis nos ouvidos de seus animais para marcar os animais como pertencentes a eles. No seu sentido mais básico, marcar é sinalizar algo para um propósito específico. Na prática, geralmente significa reservar fundos para um projeto específico. Uma empresa pode reservar uma quantia para gastar na atualização de seu sistema de TI ou um governo da cidade pode reservar o produto de uma emissão de títulos municipais para pagar por uma nova estrada ou ponte.
Falência
Na lei de falências, a doutrina destinatária permite que determinados fundos emprestados sejam excluídos dos ativos de uma parte falida, desde que emprestados ao mutuário 90 dias ou menos antes do pedido de falência e emprestados com a intenção expressa de pagar um credor específico. A vinculação garante que os fundos sejam direcionados ao credor pretendido, em vez de estar sujeito a reclamações de outros credores que têm preferência no processo de falência. A doutrina baseia-se na idéia de que, como não houve queda líquida na base de ativos da parte falida, os fundos nunca realmente pertenceram à parte falida: eles "pegaram emprestado de Peter para pagar a Paul".
Congresso
O Earmarking é uma prática de longa data e controversa no Congresso dos EUA, onde os partidos historicamente conquistaram apoio a votos contenciosos ao oferecer ou ameaçar revogar fundos para projetos em distritos de membros específicos. Na ausência de tal destinação, os fundos são distribuídos às agências do poder executivo, que decidem em quais projetos específicos gastar dinheiro federal.
Digamos, por exemplo, que um partido queira aprovar uma lei que proíba uma substância tóxica em particular, uma medida que seria popular entre seus apoiadores em todo o país. O partido controla o número mínimo de cadeiras para aprovar a lei, mas um membro hesita em votar a favor, porque uma fábrica em seu distrito teria que cortar empregos se a substância fosse proibida. Para ganhar seu voto, o partido pode alterar o projeto de lei para incluir uma marca: um porto em seu distrito receberia fundos federais para uma atualização, em vez de um porto a 160 quilômetros da costa.
Tais marcas, também conhecidas como "gastos com barris de porco" ou "suínos", são controversas. Eles são vistos como uma forma de corrupção, permitindo que os corretores de energia da DC negociem a sorte das pessoas que representam e desperdiçam o dinheiro dos contribuintes em brindes a distritos específicos. ( Veja também "6 comentários políticos ultrajantes".)
A "ponte para lugar nenhum"
O exemplo mais famoso de uma marca recente é a "Ponte para lugar nenhum", uma ponte de US $ 398 milhões que conectaria uma ilha que abriga um aeroporto e 50 residentes permanentes a uma ilha maior que contém a cidade de Ketchican, no Alasca. Em 2005, os membros do Congresso pressionaram para desembolsar a ponte e desviar o dinheiro para a reconstrução de uma ponte destruída pelo furacão Katrina, mas o senador Ted Stevens (R-Alasca) ameaçou deixar o Congresso se a marca fosse descartada.
A ponte não foi construída, mas os fundos para uma estrada que levava a ela continuaram a fluir; portanto, o estado construiu uma estrada de cinco quilômetros do aeroporto que termina na costa, sem passar nada pelo caminho.
Uma proibição das sortes
A indignação com a carne de porco levou o Congresso a proibir a atribuição de marcações em 2011, com os republicanos liderando o esforço. O Citizens Against Government Waste, um grupo fiscalizador conservador do ponto de vista fiscal, afirma que essa proibição fracassou na prática, escrevendo em seu Pig Book de 2017: "Os gastos com barris de carne de porco estão vivos e bem em Washington, DC, apesar das alegações em contrário". O grupo contabilizou 163 marcas no valor de US $ 6, 8 bilhões no ano fiscal de 2017, ante 123 no valor de US $ 5, 1 bilhões no ano anterior. Em 2006, o grupo contabilizou US $ 29 bilhões em carne suína, cerca de 1% do total dos gastos federais.
Trazer de volta as marcas?
Deixando de lado a eficácia da proibição, alguns comentaristas pediram a restauração das reservas. Em uma edição de 2014 do New York Times, o professor de jornalismo da Columbia, Thomas Edsall, argumentou: "A proibição de marcas não fez nada para restaurar o respeito pelo Congresso. Exatamente o contrário: contribuiu para o impasse legislativo e aumentou a dificuldade de obter promulgação de impostos. e reforma da imigração ". Ele escreveu que o papel dos marcadores na construção de maiorias era "essencial" e que sua proibição teria pouco efeito na percepção do Congresso como corrupto, devido ao afrouxamento quase simultâneo das leis de financiamento de campanhas (a decisão do Citizens United foi proferida em 2010).
Outro argumento a favor da prática de vinculação é que os membros do Congresso são mais responsáveis do que os burocratas que, de outra forma, tomam decisões sobre como alocar dinheiro distribuído às suas agências. Esses membros do poder executivo são nomeados pela Casa Branca e não podem ser diretamente eliminados de suas posições.
Por fim, alguns consideram os custos de afetação de valor negligenciáveis em comparação com os custos do impasse que Edsall descreveu: US $ 398 milhões para uma ponte questionável empalidece em comparação com os custos monetários e não monetários de um sistema de imigração, código tributário ou setor de saúde quebrado. argumento continua.
Compare contas de investimento Nome do provedor Descrição Divulgação do anunciante × As ofertas que aparecem nesta tabela são de parcerias das quais a Investopedia recebe remuneração.