10 anos depois, lições da crise financeira

É temporada de aniversário neste outono, embora comemorar dez anos desde a crise financeira possa não ser o tipo de festa para a qual deveríamos estar abrindo garrafas. Tivemos uma recuperação, com certeza, embora tenha sido bastante desigual - especialmente para as pessoas na extremidade inferior da faixa de renda, com pouco ou nenhum investimento ou economia. Infelizmente, essas pessoas representam quase metade dos EUA e, embora possa ter havido dinheiro fácil para serem feitas com taxas de juros ultra-baixas e outros estimulantes, muitas pessoas que trabalham duro não têm como tirar proveito delas.

As consequências da crise produziram resmas de nova legislação, a criação de novas agências de supervisão que chegaram a uma sopa alfabética de siglas como TARP, FSOC e CFPB - a maioria das quais quase não existe atualmente - novos comitês e subcomitês e plataformas para políticos, denunciantes e executivos para construir suas carreiras, e livros suficientes para encher uma parede de uma livraria, que ainda existem ... eu acho.

Vamos tirar algumas das estatísticas chocantes do caminho e depois podemos mergulhar nas lições - aprendidas e não aprendidas - da crise:

• 8, 8 milhões de empregos perdidos
• O desemprego atingiu 10% em outubro de 2009
• 8 milhões de execuções hipotecárias em casa
• US $ 19, 2 trilhões em riquezas domésticas evaporaram
• O preço da habitação cai em média 40% - ainda mais acentuado em algumas cidades
• O S&P 500 caiu 38, 5% em 2008
• US $ 7, 4 trilhões em riqueza perdida em 2008-09, ou US $ 66.200 por família, em média
• Saldos de conta de poupança ou aposentadoria patrocinados por funcionários caíram 27% em 2008
• As taxas de inadimplência para hipotecas com taxa ajustável subiram para quase 30% até 2010

Existem muitas outras estatísticas que ilustram a destruição e a perda em torno daquela época, mas basta dizer que deixou uma cratera maciça no cenário financeiro material e emocional dos americanos.

Dalio: Estamos repetindo uma crise financeira histórica?

Gostaríamos de acreditar que aprendemos com a crise e emergimos como uma nação mais forte e mais resiliente. Afinal, essa é a narrativa americana clássica. Mas, como todas as narrativas, a verdade vive nos corações e, neste caso, nas carteiras daqueles que viveram a grande crise financeira. Mudanças foram feitas, leis foram aprovadas e promessas foram feitas. Alguns deles foram mantidos, outros foram descartados ou simplesmente empurrados para o lado da estrada quando os bancos foram socorridos, as bolsas de valores eclipsaram os registros e o governo dos EUA lançou linhas de vida a instituições apoiadas pelo governo que quase se afogaram no redemoinho de dívidas irresponsáveis ​​que ajudou a criar.

Certamente, os formuladores de políticas tomaram decisões críticas no calor da crise que provocou o sangramento e, eventualmente, nos colocaram no caminho da recuperação e do crescimento. É fácil segunda-feira de manhã com o quarterback dessas decisões, mas se elas não tivessem sido tomadas com a convicção e a velocidade da época, os resultados provavelmente teriam sido catastróficos.

Vamos examinar algumas dessas lições para alguma perspectiva:

1. Grande demais para falhar

A noção de que os bancos globais eram "grandes demais para falir", também foi a justificativa que os legisladores e os governadores do Fed se apoiaram para ajudá-los a evitar uma catástrofe planetária que pode ter sido várias vezes pior que a própria crise. Para evitar uma "crise sistêmica", foi aprovada a Lei de Reforma e Defesa do Consumidor de Dodd-Frank, uma enorme lei de 2.300 páginas, de autoria dos ex-congressistas Barney Frank e Christopher Dodd. A lei deu origem a agências de supervisão como o Conselho de Supervisão de Estabilidade Financeira e o Conselho de Proteção Financeira do Consumidor, agências que deveriam servir como vigias em Wall Street. A Dodd-Frank também submeteu os bancos com ativos acima de US $ 50 bilhões a testes de estresse e os restringiu a apostas especulativas que poderiam prejudicar seus balanços patrimoniais e prejudicar seus clientes.

Bancos de todos os tamanhos, incluindo bancos regionais, cooperativas de crédito e firmas de suporte de mercadorias, desacreditaram a legislação, alegando que os obstruíam com documentação desnecessária e os impediram de atender seus clientes. O presidente Trump prometeu 'fazer um número', na conta, e conseguiu fazê-lo enquanto o Congresso votava pela aprovação de uma nova versão em maio de 2018 com muito menos limitações e obstáculos burocráticos. Enquanto isso, o FSOC e o CFPB são sombras de seus antigos eus.

Ainda assim, não se pode argumentar que o sistema bancário seja mais saudável e resistente do que era há uma década. Os bancos foram super alavancados e superexpostos a consumidores pobres em casa de 2006 a 2009, mas hoje seus índices de capital e alavancagem são muito mais fortes e seus negócios são menos complexos. Hoje, os bancos enfrentam um novo conjunto de desafios centrados em seus modelos comerciais e bancários tradicionais, mas correm menos riscos de uma crise de liquidez que poderia derrubá-los e ao sistema financeiro global. As ações dos bancos, no entanto, ainda não recuperaram seus máximos pré-crise.

2. Redução de risco em Wall Street

Além de grande demais para falir, estava o problema de os bancos fazerem apostas descuidadas com seu próprio dinheiro e, às vezes, em flagrante conflito com as que haviam feito em nome de seus clientes. O chamado "comércio próprio" corria desenfreado em alguns bancos, causando perdas espetaculares em seus livros e para seus clientes. Processos judiciais empilhados e confiança erodida como um castelo de areia na maré alta.

A chamada Regra Volcker, em homenagem ao ex-presidente do Fed Paul Volcker, propôs uma legislação destinada a proibir os bancos de assumirem riscos demais com suas próprias operações em mercados especulativos que também poderiam representar um conflito de interesses com seus clientes em outros produtos. Levou até abril de 2014 para que a regra fosse aprovada - quase 5 anos depois que algumas das instituições mais famosas de Wall Street, como o Lehman Bros. e o Bear Stearns, desapareceram da face da terra por se envolverem em tais atividades. Durou apenas mais quatro anos, quando, em maio de 2018, o atual presidente do Fed, Jerome Powell, votou para amenizá-lo, citando sua complexidade e ineficiência.

Ainda assim, os bancos aumentaram suas exigências de capital, reduziram sua alavancagem e estão menos expostos a hipotecas subprime.

Neel Kashkari, presidente do Federal Reserve Bank de Minneapolis e ex-superintendente do TARP (The Troubled Asset Relief Program), tinha um assento na primeira fila da crise e suas consequências. Ele ainda sustenta que os grandes bancos globais precisam de mais regulamentação e maiores requisitos de capital. Isto é o que ele disse à Investopedia:

"As crises financeiras ocorreram ao longo da história; inevitavelmente, esquecemos as lições e repetimos os mesmos erros. No momento, o pêndulo está oscilando contra o aumento da regulamentação, mas o fato é que precisamos ser mais duros com os maiores bancos que ainda representam riscos para nossos clientes". economia."

3. Empréstimos excessivamente zelosos em um mercado imobiliário superaquecido

A caldeira na parte inferior da crise financeira era um mercado imobiliário superaquecido, abarrotado por empréstimos inescrupulosos para mutuários inaptos, e a revenda desses empréstimos por meio de instrumentos financeiros obscuros chamados títulos garantidos por hipotecas que abriram caminho através do mercado financeiro global. sistema. Os tomadores de empréstimos que não estavam em condições de pagamento estavam cobertos por hipotecas com taxas ajustáveis ​​que não podiam pagar, pois as taxas aumentavam assim como os valores das casas começando a declinar. Os bancos da Irlanda e da Islândia tornaram-se detentores de ativos tóxicos criados pelo agrupamento de hipotecas frágeis originadas em lugares como Indianapolis e Idaho Falls.

Outros bancos compraram seguro contra essas hipotecas, criando um castelo de cartas construído sobre uma base de compradores de casas que não tinham negócios em comprar uma casa, criadores de hipotecas com alto teor de anfetaminas de lucros mais altos e investidores que abafavam as chamas ao fazer um lance mais alto para os preços das ações ou preocupação com a sustentabilidade da empresa. Afinal, os preços das casas continuavam subindo, novas casas estavam sendo construídas com abandono imprudente, os tomadores de empréstimos tinham acesso irrestrito ao capital e todo o sistema bancário global estava devorando a calha, mesmo quando o guisado ficou podre. O que poderia dar errado?

Quase tudo, acabou. Fannie Mae e Freddie Mac, as duas entidades patrocinadas pelo governo que subscreveram grande parte do risco hipotecário e o revenderam aos investidores, tiveram que ser socorridas com dinheiro dos contribuintes e levadas à falência pelo governo federal. Eles ainda estão lá hoje, aliás. As execuções hipotecárias dispararam, milhões de pessoas perderam suas casas e os preços das casas despencaram.

Gráfico: Taxa de inadimplência em hipotecas residenciais unifamiliares, registrada em escritórios domésticos, todos os bancos comerciais, Gráfico Fonte: FRED, Reserva Federal de St Louis

Dez anos depois, o mercado imobiliário se recuperou em várias grandes cidades e os empréstimos se tornaram mais rigorosos, até certo ponto. Mercados como o Vale do Silício e a cidade de Nova York cresceram à medida que os bancos Technorati e Banking desfrutavam de um mercado em alta e valorizações altíssimas. Cidades como Las Vegas e Phoenix ainda estão tentando voltar, e o cinturão da ferrugem ainda não se recuperou.

Hoje, os mutuários não estão tão expostos a taxas ajustáveis ​​como eram há uma década atrás. De acordo com o JP Morgan, apenas cerca de 15% do mercado de hipotecas pendentes tem uma taxa ajustável. As taxas de juros são muito menores que 2008, portanto, mesmo aumentos futuros provavelmente não derrubarão o mercado.

Dito isto, embora os padrões de empréstimos tenham sido mais rígidos, pelo menos para os compradores de imóveis, os empréstimos arriscados ainda são galopantes para automóveis e empréstimos de curto prazo. Em 2017, foram emitidos US $ 25 bilhões em títulos que apoiam empréstimos para automóveis subprime. Embora isso seja uma fração dos US $ 400 bilhões em títulos lastreados em hipotecas emitidos, em média, anualmente, todos os anos, os padrões de subscrição frouxos dos automóveis são assustadoramente semelhantes às hipotecas arriscadas que deixaram o sistema financeiro global de joelhos há uma década.

4. Risco moral ">

A reação natural às crises é procurar alguém para culpar. Em 2009, havia muitas pessoas e agências para pintar com a letra escarlate, mas provar que alguém usou meios ilegais para lucrar com consumidores e investidores ingênuos e inocentes é muito mais difícil. Os bancos se comportaram mal - não todos -, mas muitas das instituições mais conceituadas de Wall Street e Main Street claramente colocam os interesses de seus próprios executivos à frente de seus clientes. Nenhum deles foi acusado ou indiciado por qualquer crime.

Muitos bancos e agências pareciam limpar seus atos, mas se você acha que todos eles tiveram religião após a crise financeira, consulte Wells Fargo.

Phil Angelides chefiou a Comissão de Inquérito Financeiro após a crise para chegar à raiz dos problemas que lhe permitiram colocar a economia global de joelhos. Ele diz à Investopedia que está longe de estar convencido de que foram aprendidas lições que podem impedir outra crise.

“Normalmente, aprendemos com as conseqüências de nossos erros. No entanto, Wall Street - tendo sido poupada de verdadeiras conseqüências legais, econômicas ou políticas de sua conduta imprudente - nunca se submeteu à auto-análise crítica de suas ações ou às mudanças fundamentais na cultura justificadas pelo desastre que causou ”.

5. Como investimos hoje?

Os investidores desfrutaram de uma corrida espetacular desde as profundezas da crise. O S&P 500 aumentou quase 150% desde os mínimos de 2009, ajustados pela inflação. Taxas de juros ultra baixas, a compra de títulos pelos bancos centrais conhecida como flexibilização quantitativa e o aumento das ações da FAANG acrescentaram trilhões de dólares em valor de mercado às bolsas de valores globais. Também testemunhamos o nascimento de consultores robóticos e ferramentas de investimento automatizadas que trouxeram uma nova demografia de investidores ao mercado. Mas, o que pode ser o desenvolvimento mais importante é o aumento dos produtos negociados em bolsa e o investimento passivo.

Os ativos da ETF atingiram US $ 5 trilhões este ano, ante US $ 0, 8 trilhão em 2008, segundo o JPMorgan. Os fundos indexados agora representam cerca de 40% dos ativos patrimoniais sob administração global. Embora os ETFs ofereçam taxas mais baixas e exijam menos supervisão após o lançamento, existe uma preocupação crescente de que eles não sejam tão resistentes diante de uma crise que se aproxima. Os ETFs negociam como ações e oferecem liquidez aos investidores que os fundos mútuos não. Eles também exigem muito menos supervisão e gerenciamento, daí sua acessibilidade. Os ETFs eram relativamente novos em 2008-09, exceto para originais como SPDR, DIA e QQQ. A maioria desses produtos nunca viu um mercado em baixa, muito menos uma crise. Na próxima vez que aparecer, veremos como eles são resilientes.

É uma loucura imaginar, mas o Facebook, o F das ações da FAANG, não foi aberto até 2012. Amazon, Apple, Google e Netflix eram empresas públicas, mas muito menores do que são hoje. Seus limites de mercado exagerados refletem seu domínio entre os consumidores, com certeza. Mas seus pesos nos fundos de índice e ETFs são surpreendentes. Seus limites de mercado são tão grandes quanto as 282 ações mais baixas da S&P 500. Uma correção ou queda maciça em qualquer uma delas cria um efeito de redemoinho que pode sugar com isso os investidores do índice passivo ou da ETF.

Conclusão

As lições da crise financeira foram dolorosas e profundas. Medidas rápidas, sem precedentes e extremas foram adotadas pelo governo e pelo Federal Reserve na época para conter a crise, e reformas foram implementadas para tentar impedir a repetição do desastre. Algumas delas, como garantir que os bancos não sejam grandes demais para falir e tenham amplas reservas de caixa para conter uma crise de liquidez, ficaram emperradas. Os empréstimos a mutuários impróprios para casas que não podem pagar diminuíram. Porém, reformas mais amplas para proteger consumidores, investidores e mutuários não o fizeram. Eles estão sendo revogados e diluídos enquanto falamos como parte de uma desregulamentação mais ampla do sistema financeiro.

Embora possa haver um consenso geral de que estamos mais seguros hoje do que há uma década atrás, é difícil realmente saber isso até enfrentarmos a próxima crise. Sabemos disso: não será o último - eles nunca serão. É o caso das crises e dos chamados "cisnes negros". As rachaduras começam a aparecer e, antes que alguém esteja pronto para dar uma olhada no que as está causando, elas se transformam em enormes mudanças tectônicas que prejudicam a ordem global.

Como investidores, a melhor e única coisa que podemos fazer é permanecer diversificado, gastar menos do que fazemos, ajustar adequadamente nossa tolerância a riscos e não acreditar que algo que pareça bom demais para ser verdade.

#StaySmart

Caleb Silver - Editor-Chefe