Crise de Poupança e Empréstimo - Crise de S&L
A crise de poupança e empréstimo (S&L) foi um desastre financeiro de lenta evolução. A crise veio à tona e resultou no fracasso de quase um terço das 3.234 associações de poupança e empréstimo nos Estados Unidos entre 1986 e 1995.
O problema começou durante o clima volátil da época, a estagflação e o lento crescimento da década de 1970 e terminou com um custo total de US $ 160 bilhões - dos quais US $ 132 bilhões foram pagos pelos contribuintes. A chave para a crise de S&L foi uma incompatibilidade de regulamentos com as condições do mercado, especulação, corrupção e fraude definitivas e a implementação de padrões de empréstimos bastante mais amplos e ampliados que levaram os bancos desesperados a assumir riscos demais equilibrados por muito pouco capital na mão.
Impacto dos regulamentos
Restrições impostas aos C&Ls na sua criação por meio da Lei Federal do Empréstimo Doméstico de 1932 - como limites às taxas de juros de depósitos e empréstimos - limitaram bastante a capacidade dos C&Cs de competir com outros credores à medida que a economia desacelerava e a inflação tomava conta. Por exemplo, como os poupadores empilharam dinheiro em fundos do mercado monetário recém-criados no início dos anos 80, as S&Ls não puderam competir com os bancos tradicionais devido a suas restrições de empréstimo.
Acrescente uma recessão - desencadeada pelas altas taxas de juros estabelecidas pelo Fed em um esforço para acabar com a inflação de dois dígitos. Os S&Ls ficaram com pouco mais do que uma carteira cada vez menor de empréstimos hipotecários a juros baixos. Seu fluxo de receita tornou-se severamente apertado.
Em 1982, as fortunas de S&Ls haviam mudado. Eles estavam perdendo até US $ 4 bilhões por ano depois de terem obtido um lucro saudável em 1980.
Como a crise se desenrolou
Em 1982, em resposta às fracas perspectivas de pesquisa e desenvolvimento sob as atuais condições econômicas, o presidente Ronald Reagan assinou com a Garn-St. A Lei das Instituições Depositárias da Germain, que eliminou índices de empréstimo / valor e limites de taxa de juros para os resultados, também permitiu que detivessem 30% de seus ativos em empréstimos ao consumidor e 40% em empréstimos comerciais. As S&Ls não eram mais regidas pelo Regulamento Q, o que levou a um estreitamento do spread entre o custo da moeda e a taxa de retorno dos ativos.
Com a recompensa desacoplada do risco, as trocas de zumbis começaram a pagar taxas cada vez mais altas para atrair fundos. As S&Ls também começaram a investir em imóveis comerciais mais arriscados e títulos ainda mais arriscados. Essa estratégia de investir em projetos e instrumentos cada vez mais arriscados pressupunha que eles pagariam com retornos mais altos. É claro que, se esses retornos não se concretizassem, seriam os contribuintes [através da Federal Savings and Loan Insurance Corporation (FSLIC)] - e não os bancos ou funcionários de S&L - que ficariam segurando a sacola. Foi exatamente o que acabou acontecendo.
A princípio, as medidas pareciam ter funcionado, pelo menos para alguns S&Ls. Em 1985, os ativos de S&L haviam disparado mais de 50% - um crescimento muito mais rápido que os bancos. O crescimento de S&L foi especialmente robusto no Texas. Alguns legisladores estaduais permitiram que as C&Ls dobrassem, permitindo que investissem em imóveis especulativos. Ainda assim, mais de um terço das C&Ls não eram rentáveis a partir de 1983.
Enquanto isso, embora a pressão aumentasse sobre os cofres do FSLIC, mesmo as C&Ls com falha foram autorizadas a continuar emprestando. Em 1987, o FSLIC havia se tornado insolvente. Em vez de permitir que ela e as C&Ls fracassassem como estavam destinadas a fazer, o governo federal recapitalizou o FSLIC. Por um tempo mais, os S&Ls tiveram permissão para continuar acumulando riscos.
Fraude S&L
A atitude do "Oeste Selvagem" entre alguns S&Ls levou a uma fraude total entre os internos. Uma fraude comum viu dois parceiros conspirarem com um avaliador para comprar terras usando empréstimos de S&L e revertê-las para obter lucros enormes. O parceiro 1 compraria uma parcela pelo seu valor de mercado avaliado. A dupla conspiraria com um avaliador para reavaliar a um preço muito mais alto. A parcela seria então vendida ao Parceiro 2 usando um empréstimo de um S&L, que era então inadimplente. Tanto os parceiros quanto o avaliador compartilhariam os lucros. Alguns S&Ls sabiam - e permitiam - que tais transações fraudulentas acontecessem.
Devido a problemas de pessoal e carga de trabalho, bem como à complexidade de tais casos, a aplicação da lei demorou a perseguir casos de fraude, mesmo quando os conhecia.
Crise de S&L: Resolução
Como resultado da crise de S&L, o Congresso aprovou a Lei de Reforma, Recuperação e Execução de Instituições Financeiras de 1989 (FIRREA), que representou uma grande reformulação dos regulamentos do setor de S&L. Uma das ações mais importantes da FIRREA foi a criação da Resolution Trust Corporation, que tinha o objetivo de acabar com as perdas e perdas que os reguladores haviam assumido o controle.
A lei também estabeleceu requisitos mínimos de capital, elevou os prêmios de seguro, limitou as participações não hipotecárias e relacionadas a hipotecas para 30% e exigiu o desinvestimento de títulos não desejados. Quando tudo foi dito e feito, a Resolution Trust Corp. havia liquidado mais de 700 S & Ls.
A Crise de S&L: Consequências
A crise de S&L é sem dúvida o colapso mais catastrófico do setor bancário desde a Grande Depressão. Nos Estados Unidos, mais de 1.000 S&Ls haviam falhado em 1989, encerrando essencialmente o que havia sido uma das fontes mais seguras de hipotecas residenciais. A participação de mercado de S&L para hipotecas unifamiliares antes da crise era de 53% (1975); depois, era de 30% (1990).
O golpe decisivo para o setor financeiro e o mercado imobiliário provavelmente contribuiu para a recessão de 1990-1991, com o início de novas residências caindo a um nível baixo, não visto desde a Segunda Guerra Mundial. Alguns economistas especulam que os incentivos regulatórios e financeiros que criaram um risco moral que levou à crise das hipotecas subprime de 2007 são muito semelhantes às condições que levaram à crise de S&L.
Importante: A crise de poupança e empréstimo (S&L) levou ao fracasso de quase um terço das 3.234 associações de poupança e empréstimo nos Estados Unidos entre 1986 e 1995.
Tudo é maior no Texas
A crise foi sentida duplamente difícil no Texas, onde pelo menos metade das S&Ls fracassadas estavam baseadas. O colapso da indústria de S&L levou o estado a uma grave recessão. Os investimentos incorretos em terrenos foram leiloados, causando a queda dos preços dos imóveis. As vagas de escritório aumentaram significativamente e o preço do petróleo caiu pela metade. Bancos do Texas, como Empire Savings e Loan, participaram de atividades criminosas que fizeram com que a economia do Texas despencasse. O projeto de lei para os eventuais contribuintes da Empire custou cerca de US $ 300 milhões.
Crise de S&L: Seguro de Estado
O FSLIC foi estabelecido para fornecer seguros para indivíduos que depositam seus fundos suados em S&Ls. Quando os bancos de S&L faliram, o FSLIC ficou com uma dívida de US $ 20 bilhões que inevitavelmente deixou a empresa em falência, já que os prêmios pagos à seguradora ficaram muito aquém dos passivos. A empresa extinta é semelhante à Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), que supervisiona e garante depósitos hoje.
Durante a crise de S&L, que não terminou efetivamente até o início dos anos 90, os depósitos de cerca de 500 bancos e instituições financeiras foram apoiados por fundos estatais. O colapso desses bancos custou pelo menos US $ 185 milhões e praticamente encerrou o conceito de fundos de seguros bancários estatais.
O escândalo de Keating Five
Durante essa crise, cinco senadores dos EUA conhecidos como Keating Five foram investigados pelo Comitê de Ética do Senado devido aos US $ 1, 5 milhão em contribuições de campanha que aceitaram de Charles Keating, chefe da Associação de Poupança e Empréstimo de Lincoln. Esses senadores foram acusados de pressionar o Federal Home Loan Banking Board a ignorar atividades suspeitas das quais Keating havia participado. The Keating Five incluído
- John McCain (Arizona)
- Alan Cranston (Califórnia)
- Dennis DeConcini (D – Arizona)
- John Glenn (Ohio)
- Donald W. Riegle, Jr. (D – Mich.)
Em 1992, o comitê do Senado determinou que Cranston, Riegle e DeConcini haviam interferido indevidamente na investigação da Lincoln Savings feita pela FHLBB. Cranston recebeu uma repreensão formal.
Quando Lincoln falhou em 1989, seu resgate custou ao governo US $ 3 bilhões e deixou mais de 20.000 clientes com títulos indesejados. Keating foi condenado por conspiração, extorsão e fraude, e cumpriu pena de prisão antes de sua condenação ser anulada em 1996. Em 1999, ele se declarou culpado de acusações menores e foi condenado a pena de prisão.
Compare contas de investimento Nome do provedor Descrição Divulgação do anunciante × As ofertas que aparecem nesta tabela são de parcerias das quais a Investopedia recebe remuneração.