As desvantagens dos cuidados de saúde com um único pagador

Para alguns, é a melhor idéia desde que o preço suporta a agricultura: um governo assume as opções de saúde de seus cidadãos, pagando todos os custos e minimizando todas as suposições. Para outros, é uma violação da autonomia humana individual, a transferência de decisões privadas sobre saúde para uma burocracia financiada pelos contribuintes.

Cuidados de saúde com um único pagador

Um eufemismo para “administrado pelo governo”, “pagador único” significa que, em vez de todas as pessoas no mercado pagarem por seus próprios cuidados de saúde, há apenas um pagador. Uma monopsonia. Em algumas partes do mundo, esse sistema está entrincheirado há tanto tempo que é difícil conceber outra maneira. Em outros, em particular nos Estados Unidos, ainda há muito debate sobre o assunto. É fácil falar sobre um "direito à saúde" fundamental, mas a questão fica complicada quando se percebe que o direito a uma pessoa a determinado tempo e recursos significa impor uma obrigação a outra pessoa de fornecer o mesmo.

Uma velha idéia

A defesa de um sistema de pagador único nos EUA não é novidade. No outono de 1945, logo após o final da Segunda Guerra Mundial, o presidente recém-inaugurado Harry Truman dirigiu-se ao Congresso com um apelo por um sistema nacional de saúde. A American Medical Association se opôs à idéia, e acabou desaparecendo.

Etapas incrementais continuaram ao longo das décadas. O Medicare e o Medicaid foram estabelecidos em 1965, tornando-se essencialmente um sistema de pagador único para certos grupos da população - idosos e crianças pequenas e pobres, respectivamente.

Trazido de volta nos últimos tempos

Nos tempos modernos, o maior esforço para nacionalizar os cuidados de saúde na maior economia do mundo ocorreu em 1993. Quando o governo do marido tinha meses, a então primeira-dama Hillary Clinton liderou a Lei de Segurança da Saúde. Assim conhecido como "Hillarycare", o projeto exigia que todos os cidadãos se inscrevessem em um plano de saúde aprovado pelo governo e os proibia de sair do plano.

Hillarycare também pediu a criação de um Conselho Nacional de Saúde, um painel de sete membros cujas funções incluiriam determinar o que constitui "um item ou serviço que não é clinicamente necessário ou apropriado" [Seção 1141 (a) (1)]. O projeto de lei era o sonho de um burocrata, pois estabelecia critérios para tudo, desde um novo imposto sobre papel para cigarros [Seção 7113 (a)] até limites de pagamento para certos medicamentos. Quando membros proeminentes do partido do presidente começaram a questionar a viabilidade do projeto, o apoio continuou a enfraquecer. O projeto morreu oficialmente algumas semanas antes das eleições parlamentares de 1994, que foram vistas como um referendo sobre a Hillarycare.

Um fato frequentemente usado para defender o conceito de plano de pagamento único é que os EUA gastam mais do seu produto interno bruto (PIB) em saúde do que outros países.

O México e a Turquia gastam quase um terço em saúde, em relação ao PIB, assim como os Estados Unidos. Entre os países que não fazem parte da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico, os números podem ser ainda menores. Por exemplo, a Guiné Equatorial gasta menos de um quarto do seu PIB em saúde como os Estados Unidos. Mas as economias de 13, 4% da Guiné Equatorial sobre os EUA em saúde também garantem ao país 27 anos a menos de expectativa de vida e 12 vezes a taxa de mortalidade infantil nos EUA.

Mas é provavelmente mais instrutivo comparar as despesas de saúde dos EUA com as do “grupo de pares” do país - outros países desenvolvidos. O Canadá, por exemplo, tem uma expectativa de vida de 81 anos, enquanto os EUA têm 79 anos. E a taxa de mortalidade infantil do Canadá por 1.000 nascidos vivos é de cinco, contra seis nos EUA. No entanto, o Canadá gasta US $ 2.233 menos per capita em cuidados de saúde do que os EUA

Socializado é realmente melhor?

Basta perguntar aos cidadãos do Canadá ou do Reino Unido, duas nações famosas por seus sistemas universais de saúde. Muitos canadenses gostam de falar de seu sistema de saúde "gratuito", esquecendo que, se não houver almoço grátis, a colonoscopia gratuita também não pode. Nem os salários dos médicos nem as bombas de circulação extracorpórea são baratos, e o dinheiro para pagar por eles tem que vir de algum lugar.

Os gastos canadenses com assistência médica diminuem para US $ 6.000 per capita por ano, em comparação aos US $ 8.233 mais bem classificados. No Canadá, quase todos os US $ 6.000 são financiados via impostos. Menos da metade disso vem do imposto de renda, com a maior parte dos custos bancados pelos impostos corporativos e de vendas.

Os aumentos nos gastos com saúde per capita no Canadá acompanharam os gastos nos EUA; os gastos no primeiro quase triplicaram desde meados dos anos 70, passando de US $ 39, 7 bilhões para US $ 137, 3 bilhões. O governo canadense não apenas reconhece que muitos de seus cidadãos precisam esperar muito tempo para receber atendimento, mas recentemente gastou um bilhão de dólares a mais para examinar a questão. Enquanto isso, assistir os meses passarem é um componente inevitável da assistência médica canadense. Se você deseja um novo quadril ou joelho, prepare-se para viver com o seu antigo por pelo menos meio ano.

Os tempos de espera também são um fato da vida sob medicina socializada no Reino Unido. O Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido alega que você não deve esperar mais de 4, 5 meses pelo seu serviço aprovado, mas relatórios recentes dizem que os pacientes podem esperar até oito meses pela cirurgia de catarata.

Os tempos de espera no Canadá também estão aumentando e aumentaram 95% desde 1993, segundo uma medida. Pelo menos um médico canadense apontou o absurdo de os cães poderem consultar especialistas mais rapidamente do que os humanos. Nos EUA, esses tempos de espera nem são um problema.

A linha inferior

Não faz muito tempo, a área de saúde não era diferente de mercado para móveis ou eletrônicos: você pagava como costumava pagar, geralmente do próprio bolso. Então, o aumento dos custos levou à noção de um pagador único. Quando uma parte que não seja um paciente ou um provedor começa a tomar decisões de assistência médica, é fácil perder de vista quais interesses devem ser fundamentais em uma transação de assistência médica. Governos e seguradoras privadas costumam ter agendas conflitantes em relação ao tratamento, mas uma pessoa doente nunca. Ele ou ela só tem um objetivo: recuperação.