Bank of America e JPMorgan consideram as criptomoedas uma ameaça

Em seu depósito anual 10-K na Securities and Exchange Commission (SEC), divulgado em 22 de fevereiro, o Bank of America Corp. (BAC) listou criptomoedas entre os fatores de risco que poderiam impactar a competitividade do banco e reduzir suas receitas e lucros. A divulgação foi seguida em 27 de fevereiro por uma mensagem semelhante do JPMorgan Chase & Co. (JPM), cujo CEO, Jamie Dimon, já havia chamado o bitcoin de "fraude".

A ideia de que o bitcoin e outras criptomoedas representam uma ameaça para as instituições financeiras existentes é tão antiga quanto o whitepaper de Satoshi Nakamoto, cujo resumo começa: "Uma versão puramente ponto a ponto do dinheiro eletrônico permitiria que pagamentos on-line fossem enviados diretamente de um outra parte sem passar por uma instituição financeira ". Mas a ideia de que essa ameaça era real - muito menos iminente ou existencial - ficou muito limitada aos fóruns de entusiastas, subreddits dedicados e certos cantos do Twitter.

Certamente, as breves menções do Bank of America às criptomoedas como fatores de risco - identificadas pela primeira vez pelo Financial Times - dificilmente sinalizam pânico. O banco descreve três maneiras pelas quais as criptomoedas podem representar uma ameaça. Os dois primeiros denegrem implicitamente os novos ativos. "Tecnologias emergentes, como criptomoedas, podem limitar nossa capacidade de rastrear a movimentação de fundos", diz o documento, dificultando o cumprimento do Banco da América dos regulamentos de saber seu cliente e de combate à lavagem de dinheiro.

"Além disso", escreve o banco, "os clientes podem optar por realizar negócios com outros participantes do mercado que se envolvem em negócios ou oferecem produtos em áreas que julgamos especulativas ou arriscadas, como criptomoedas".

O terceiro fator de risco, no entanto, não deriva de complicações legais de criptomoedas ou de suscetibilidade de bolhas de clientes. Deriva da capacidade do bitcoin de ignorar intermediários:

"Além disso, o cenário competitivo pode ser impactado pelo crescimento de instituições não depositárias que oferecem produtos que eram tradicionalmente produtos bancários, além de novos produtos inovadores. Isso pode reduzir nossa margem de juros e receitas líquidas de nossos produtos e serviços baseados em taxas. Além disso, a ampla adoção de novas tecnologias, incluindo serviços de internet, criptomoedas e sistemas de pagamento, pode exigir gastos substanciais para modificar ou adaptar nossos produtos e serviços existentes à medida que crescemos e desenvolvemos nossas estratégias de canal de internet banking e mobile banking, além de conectividade remota soluções ".

Se essa divulgação for um tanto obscena, a do JPMorgan é direta, quase ecoando a linguagem de Nakamoto:

"tanto as instituições financeiras quanto seus concorrentes não bancários enfrentam o risco de que o processamento de pagamentos e outros serviços possam ser interrompidos por tecnologias, como criptomoedas, que não requerem intermediação. Novas tecnologias exigiram e podem exigir que o JPMorgan Chase gaste mais para modificar ou adaptar seus produtos para atrair e reter clientes e clientes ou combinar produtos e serviços oferecidos por seus concorrentes, incluindo empresas de tecnologia ".

Uma ameaça real?

Embora as redes financeiras descentralizadas possam ameaçar a viabilidade de longo prazo dos bancos, a ameaça imediata representada pelo bitcoin e seus pares é insignificante.

O Bitcoin, em particular, tem várias falhas amplamente reconhecidas, que seus detratores veem como incapacitantes. Ele pode processar apenas algumas transações por segundo, em comparação com as dezenas de milhares que as principais redes de cartões de crédito podem suportar. Como o Bank of America mencionou, seu quase anonimato torna seu uso arriscado, se não ilegal, para certas aplicações, principalmente por instituições fortemente regulamentadas. Seu preço em termos de decreto é tão volátil que aceitar um salário ou fazer uma hipoteca em bitcoin seria extremamente arriscado. Finalmente, suas taxas ocasionalmente altas e geralmente imprevisíveis tornam tudo inútil para pequenas transações. Outras criptomoedas fizeram tentativas para resolver um ou mais desses problemas, com sucesso limitado.

Ao mesmo tempo, o bitcoin e seus pares permitem algo que nunca antes era possível na história da humanidade: realizar transações a distância sem confiar em intermediários. Os modelos de negócios dos bancos dependem de sua função como nós confiáveis ​​em um sistema financeiro centralizado. Substituí-los por uma rede descentralizada permanece firmemente no campo da teoria. Mas é, como o Bank of America e o JPMorgan parecem reconhecer, teoricamente possível. (Veja também, o Blockchain pode fazer de você, e não o Equifax, o proprietário dos seus dados. )

Blockchain não Bitcoin

Embora esta seja a primeira vez que os 10-Ks dos grandes bancos sugerem a ameaça fundamental representada pelo dinheiro ponto a ponto, o setor iniciou um diálogo de vários anos com os defensores das criptomoedas. Principalmente tem sido acrimonioso.

Charlie Munger, vice-presidente da Berkshire Hathaway Inc. (BRK-A, BRK-B) chamou o bitcoin de "veneno nocivo" no início de fevereiro. A maior participação acionária da Berkshire é a Wells Fargo & Co. (WFC), que abriu talvez 3, 5 milhões de contas falsas nos nomes dos clientes sem sua permissão de 2009 a 2016. Munger disse que os reguladores deveriam "desistir" do credor após esse escândalo, que o bitcoin os proponentes podem argumentar ilustra a "fraqueza inerente ao modelo baseado em confiança" - as palavras de Nakamoto. (Veja também, John Stumpf, CEO da Wells Fargo, para se aposentar imediatamente. )

Dimon, CEO do JPMorgan, chamou o bitcoin de fraude, mas expressou entusiasmo pela tecnologia blockchain subjacente. Essa linha de blockchain e não bitcoin foi ecoada por vários outros operadores financeiros, e é sugerida na sugestão do 10-K de que o JPMorgan poderia ter que "modificar ou adaptar seus produtos". O banco já está construindo uma plataforma blockchain chamada Quorum.

De fato, quase todos os principais financiadores aderiram a um consórcio de blockchain ou outro, e os banqueiros centrais - mais recentemente o Mark Carney, do Banco da Inglaterra - expressaram entusiasmo pelo blockchain que não se estende ao bitcoin.

Quando um Blockchain não é um Blockchain?

Os críticos dessa postura de blockchain e não de bitcoin veem isso como uma maneira de desviar a atenção da principal inovação do bitcoin. O Bitcoin e outros ativos baseados em blockchain oferecem redes distribuídas nas quais o valor pode ser transferido sem confiar em nenhuma parte, como um banco. De acordo com essa lógica, os bancos não podem inovar e sair do problema construindo suas próprias redes descentralizadas: os bancos estão necessariamente ausentes dessa rede.

Outra crítica é que a tecnologia blockchain - pelo menos a forma mais confiável, conhecida como prova de trabalho - é altamente ineficiente (e traz conseqüências ambientais potencialmente graves). Partes centralizadas, como bancos, têm poucas razões óbvias para empregar blockchains, que não oferecem vantagem sobre os bancos de dados tradicionais - a menos que o objetivo seja a descentralização - e prometem consumir muito mais eletricidade para processar transações em velocidades mais lentas. Os bancos responderam que a tecnologia blockchain pode acelerar os tempos de liquidação, principalmente para operações complicadas de derivativos. (Veja também, Como funciona a mineração de Bitcoin? )

Por outro lado, muitas cadeias blockchain corporativas propostas usam modelos de consenso alternativos, que são mais semelhantes à prova de participação do que à prova de trabalho. Esses modelos são potencialmente mais eficientes em termos de energia, mas, segundo os críticos, não demonstraram a mesma segurança que a prova de trabalho.

Pode fazer algum sentido para grandes consórcios de bancos empregar blockchains, uma vez que eles podem permitir que todas as partes negociem entre si sem confiar uma na outra. A questão é que, para ser confiável, uma rede baseada em blockchain deve ser pelo menos meio honesta. Se mesmo a menor quantidade de bancos conspirar, a rede poderá sofrer o chamado ataque de 51%. A manipulação passada de taxas e mercados de moedas e metais preciosos por grupos de instituições financeiras indica que essa não é uma preocupação irracional.

Em qualquer caso, porém, não é necessário que os bancos consigam explicitamente comprometer uma rede. As blockchains visam permitir o comércio entre redes de nós que não se conhecem ou não confiam um no outro. Mesmo que a maioria dos participantes compartilhe um interesse em comum - o que não é improvável em um grupo de duas dúzias de empresas financeiras - a rede é insegura o suficiente. Ou seja, as ineficiências adicionais do uso da tecnologia blockchain podem superar os benefícios da descentralização.

"Algumas dessas plataformas são desenvolvidas para serem uma espécie de réplicas do sistema antigo", disse Christian Investini, professor assistente de inovação tecnológica, empreendedorismo e gerenciamento estratégico do MIT, em setembro ", onde o intermediário de confiança tem quase o mesmo controle, ou exatamente o mesmo controle que teria no sistema antigo. E então você está se perguntando: por que estamos mudando para uma infraestrutura de TI menos eficiente? Porque está na moda? "

Isso ou para mitigar uma ameaça crescente.

Investir em criptomoedas e ofertas iniciais de moedas ("ICOs") é altamente arriscado e especulativo, e este artigo não é uma recomendação da Investopedia ou do escritor para investir em criptomoedas ou ICOs. Como a situação de cada indivíduo é única, um profissional qualificado deve sempre ser consultado antes de tomar qualquer decisão financeira. A Investopedia não faz representações ou garantias quanto à precisão ou pontualidade das informações aqui contidas. Na data em que este artigo foi escrito, o autor não tinha posição em nenhuma criptomoeda.