Quem foi o culpado pela crise do subprime?

Sempre que algo ruim acontece, não demora muito para que a culpa comece a ser atribuída. No caso de problemas de hipotecas subprime, não havia uma única entidade ou indivíduo para apontar o dedo. Em vez disso, essa bagunça foi a criação coletiva dos bancos centrais, proprietários, credores, agências de classificação de crédito, subscritores e investidores do mundo.

A bagunça subprime

A economia estava em risco de uma recessão profunda após o estouro da bolha das pontocom no início de 2000. Essa situação foi agravada pelos ataques terroristas de 11 de setembro de 2001. Em resposta, os bancos centrais de todo o mundo tentaram estimular a economia. Eles criaram liquidez de capital através de uma redução nas taxas de juros. Por sua vez, os investidores buscavam retornos mais altos por meio de investimentos mais arriscados.

Os credores também assumiram maiores riscos e aprovaram empréstimos hipotecários subprime para tomadores de empréstimos com pouco crédito. A demanda dos consumidores levou a bolha imobiliária a níveis mais altos de todos os tempos no verão de 2005, que finalmente entrou em colapso no verão seguinte.

O resultado final foi o aumento da atividade de encerramento, grandes credores e fundos de hedge declarando falência e temores em relação a novas reduções no crescimento econômico e nos gastos dos consumidores. Então, quem é o culpado? Vamos dar uma olhada nos principais participantes.

Maior culpado: os credores

A maior parte da culpa está nos criadores de hipotecas (credores) por criar esses problemas. Foram os credores que finalmente emprestaram fundos a pessoas com crédito insuficiente e alto risco de inadimplência.

Quando os bancos centrais inundaram os mercados com liquidez de capital, não apenas diminuíram as taxas de juros, mas também deprimiram amplamente os prêmios de risco, já que os investidores procuravam oportunidades mais arriscadas para aumentar seus retornos de investimento. Ao mesmo tempo, os credores encontravam-se com amplo capital para emprestar e, como investidores, uma maior disposição para assumir riscos adicionais para aumentar seus retornos de investimento.

Em defesa dos credores, houve um aumento da demanda por hipotecas e os preços das moradias estavam aumentando porque as taxas de juros caíram substancialmente. Na época, os credores provavelmente viam as hipotecas subprime menos arriscadas do que realmente eram: as taxas eram baixas, a economia estava saudável e as pessoas estavam pagando.

(Para saber mais, consulte: Subprime é frequentemente subpar .)

Parceiro no crime: compradores de casas

Também devemos mencionar os compradores de casas que definitivamente não eram completamente inocentes. Muitos estavam jogando um jogo extremamente arriscado comprando casas que mal podiam pagar. Eles conseguiram fazer essas compras com hipotecas não tradicionais (como 2/28 e hipotecas apenas com juros), oferecendo baixas taxas de introdução e custos iniciais mínimos, como "sem adiantamento". A esperança deles estava na valorização dos preços, o que lhes permitiria refinanciar a taxas mais baixas e tirar o patrimônio da casa para uso em outros gastos. No entanto, em vez de uma apreciação contínua, a bolha imobiliária estourou e os preços caíram rapidamente.

(Para saber mais, leia: Por que as bolhas do mercado imobiliário explodem .)

Como resultado, quando suas hipotecas foram restauradas, muitos proprietários não conseguiram refinanciar suas hipotecas para taxas mais baixas, pois não havia patrimônio sendo criado à medida que os preços das casas caíam. Eles foram, portanto, forçados a redefinir suas hipotecas a taxas mais altas que não podiam pagar, e muitos deles não cumpriram. As execuções duma hipoteca continuaram a aumentar até 2006 e 2007.

Em sua exuberância em atrair mais devedores do subprime, alguns credores ou corretores hipotecários podem ter dado a impressão de que não havia risco para essas hipotecas e os custos não eram tão altos; no entanto, no final do dia, muitos mutuários simplesmente assumiram hipotecas que não podiam pagar. Se eles não tivessem feito uma compra tão agressiva e tivessem assumido uma hipoteca menos arriscada, os efeitos gerais poderiam ter sido administráveis.

Exacerbando a situação, os credores e investidores de títulos lastreados por essas hipotecas inadimplentes sofreram. Os credores perderam dinheiro com hipotecas inadimplentes, à medida que foram ficando cada vez mais com propriedades que valem menos do que o montante originalmente emprestado. Em muitos casos, as perdas foram grandes o suficiente para resultar em falência.

(Para leitura relacionada, consulte: Empréstimos subprime: ajudando ou escondendo? )

Bancos de investimento pioram a situação

O aumento do uso do mercado secundário de hipotecas pelos credores, adicionado ao número de empréstimos subprime que os credores poderiam originar. Em vez de manter as hipotecas originadas em seus livros, os credores foram capazes de simplesmente vender as hipotecas no mercado secundário e cobrar as taxas originárias. Isso liberou mais capital para ainda mais empréstimos, o que aumentou ainda mais a liquidez, e a bola de neve começou a crescer.

(Para mais informações, consulte: Bastidores da sua hipoteca .)

Grande parte da demanda por essas hipotecas veio da criação de ativos que agrupam hipotecas em um título, como uma obrigação de dívida colateralizada (CDO). Nesse processo, os bancos de investimento comprariam as hipotecas dos credores e as securitizariam em títulos, que foram vendidos aos investidores por meio de CDOs.

Agências de classificação: possível conflito de interesses

Muitas críticas foram dirigidas às agências de classificação e subscritores dos CDOs e outros títulos lastreados em hipotecas que incluíam empréstimos subprime em seus conjuntos de hipotecas. Alguns argumentam que as agências de classificação de risco deveriam ter previsto altas taxas de inadimplência para os mutuários subprime e deveriam ter atribuído a esses CDOs classificações muito mais baixas do que a classificação "AAA" atribuída às tranches de maior qualidade. Se os ratings tivessem sido mais precisos, menos investidores teriam comprado esses títulos e as perdas podem não ter sido tão ruins.

Além disso, alguns apontaram o conflito de interesses das agências de classificação, que recebem taxas do criador de um título, e sua capacidade de fornecer uma avaliação imparcial do risco. O argumento é que as agências de classificação foram seduzidas a fornecer classificações melhores para continuar recebendo taxas de serviço, ou elas corriam o risco de o subscritor recorrer a uma agência diferente.

Independentemente das críticas em torno do relacionamento entre subscritores e agências de classificação, o fato é que eles estavam simplesmente trazendo títulos ao mercado com base na demanda do mercado.

Combustível ao fogo: comportamento dos investidores

Assim como os proprietários são os responsáveis ​​pelas compras erradas, grande parte da culpa também deve ser atribuída àqueles que investiram em CDOs. Os investidores foram os que quiseram comprar esses CDOs com prêmios ridiculamente baixos em vez de títulos do Tesouro. Essas taxas atraentemente baixas são o que levou a uma demanda tão grande por empréstimos subprime.

No final, cabe aos investidores individuais realizar a devida diligência em seus investimentos e fazer as expectativas apropriadas. Os investidores falharam nisso ao obter os ratings CDO "AAA" pelo valor nominal.

Culpado Final: Fundos de Hedge

Outra parte adicionada à bagunça foi a indústria de fundos de hedge. Isso agravou o problema não apenas ao elevar as taxas, mas também ao alimentar a volatilidade do mercado que causou perdas aos investidores. As falhas de alguns gerentes de investimentos também contribuíram para o problema.

Para ilustrar, existe uma estratégia de fundo de hedge melhor descrita como "arbitragem de crédito". Envolve a compra de títulos subprime com crédito e o hedge das posições com swaps de inadimplência. Essa demanda ampliada por CDOs; usando alavancagem, um fundo poderia comprar muito mais CDOs e títulos do que apenas com o capital existente, diminuindo as taxas de juros subprime e alimentando ainda mais o problema. Além disso, como a alavancagem estava envolvida, isso preparou o cenário para um aumento na volatilidade, que foi exatamente o que aconteceu assim que os investidores perceberam a verdadeira e menor qualidade dos CDOs subprime.

Como os fundos de hedge usam uma quantidade significativa de alavancagem, as perdas foram ampliadas e muitos fundos de hedge encerraram as operações, devido à falta de dinheiro devido a chamadas de margem.

(Para saber mais, consulte: Falhas maciças nos fundos de hedge .)

Muita culpa para dar a volta

No geral, foi uma mistura de fatores e participantes que precipitaram a bagunça subprime. Em última análise, porém, o comportamento humano e a ganância impulsionaram a demanda, a oferta e o apetite dos investidores por esses tipos de empréstimos. A retrospectiva é sempre 20/20, e agora é óbvio que havia falta de sabedoria por parte de muitos. No entanto, existem inúmeros exemplos de mercados sem sabedoria. Parece ser um fato da vida que os investidores sempre extrapolam as condições atuais muito longe no futuro.

(Para leitura relacionada, consulte: O combustível que alimentou o colapso do subprime .)