Stare Decisis Definition
O stare decisis é uma doutrina legal que obriga os tribunais a seguir casos históricos ao tomar uma decisão em um caso semelhante. O stare decisis garante que casos com cenários e fatos semelhantes sejam abordados da mesma maneira. Simplificando, vincula os tribunais a seguir os precedentes legais estabelecidos por decisões anteriores.
Stare decisis é um termo latino que significa "defender o que é decidido".
Entendendo a decisão do olhar fixo
A estrutura de direito comum dos EUA possui um sistema unificado de decisão de questões jurídicas com o princípio de stare decisis em sua essência, tornando o conceito de precedente jurídico extremamente importante. Uma decisão ou sentença prévia em qualquer caso é conhecida como precedente. A Stare decisis determina que os tribunais buscam precedentes ao supervisionar um caso em andamento com circunstâncias semelhantes.
Principais Takeaways
- O stare decisis é uma doutrina legal que obriga os tribunais a seguir casos históricos ao tomar uma decisão em um caso semelhante.
- O stare decisis exige que os casos sigam os precedentes de outros casos semelhantes em jurisdições semelhantes.
- A Suprema Corte dos EUA é a mais alta corte do país; portanto, todos os estados contam com precedentes da Suprema Corte.
O que faz um precedente?
Um caso único com quase nenhum material de referência passado pode se tornar um precedente quando o juiz decide. Além disso, a nova decisão em um caso atual semelhante substitui qualquer precedente que foi anulado em um caso atual. Sob a regra do stare decisis, os tribunais são obrigados a manter suas decisões anteriores ou as decisões de tribunais superiores dentro do mesmo sistema judicial.
Por exemplo, os tribunais de apelação do estado do Kansas seguirão seu precedente, o precedente da Suprema Corte do Kansas e o precedente da Suprema Corte dos EUA. O Kansas não é obrigado a seguir precedentes dos tribunais de apelação de outros estados, diz a Califórnia. No entanto, quando confrontado com um caso único, o Kansas pode se referir ao precedente da Califórnia ou a qualquer outro estado que tenha uma decisão estabelecida como um guia para estabelecer seu precedente.
Com efeito, todos os tribunais devem seguir as decisões da Suprema Corte, como a mais alta corte do país. Portanto, as decisões tomadas pelo tribunal superior tornam-se precedentes vinculativos ou obrigatórias para os tribunais inferiores do sistema. Quando a Suprema Corte anular um precedente feito pelos tribunais abaixo dele na hierarquia legal, a nova decisão se tornará uma decisão decisiva em audiências semelhantes. Se um caso decidido em um tribunal do Kansas, que respeitou um certo precedente por décadas, for levado à Suprema Corte dos EUA, onde a decisão do Kansas é anulada, a anulação do Tribunal substitui o anterior precedente, e os tribunais do Kansas precisariam se adaptar a a nova regra como precedente.
Exemplos do mundo real
O uso de informações privilegiadas no setor de valores mobiliários é o uso indevido de informações não públicas relevantes para ganho financeiro. O insider pode trocar as informações por seu portfólio ou vendê-las a um outsider por um custo. O precedente procurado pelos tribunais ao lidar com informações privilegiadas é o caso de Dirks v. SEC, de 1983. Nesse caso, a Suprema Corte dos EUA decidiu que os internos são culpados se, direta ou indiretamente, receberem benefícios materiais da divulgação das informações a alguém que as pratique. Além disso, a exploração de informações confidenciais existe quando as informações são oferecidas a um parente ou amigo. Essa decisão tornou-se precedente e é confirmada por tribunais que lidam com crimes financeiros de natureza semelhante.
Usando stare decisis
Na decisão de 2016 de Salman contra os Estados Unidos, a Suprema Corte usou stare decisis para tomar a decisão. Bassam Salman faturou cerca de US $ 1, 2 milhão com informações privilegiadas que recebeu indiretamente de seu cunhado, Maher Kara, na época banqueiro de investimentos do Citigroup. Embora o advogado de Salman acreditasse que ele deveria ser condenado apenas se ele compensasse seu cunhado em dinheiro ou espécie, o juiz da Suprema Corte decidiu que os internos não precisam receber nada em troca de divulgar segredos da empresa. Com base no stare decisis, as informações confidenciais fornecidas a Salman foram consideradas um presente - como Dirks v. SEC deixa claro que o dever fiduciário é violado quando um caminhão basculante fornece informações confidenciais como presente. Portanto, Salman foi considerado culpado de abuso de informação privilegiada.
Considerando precedente
Em 2014, o Segundo Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA em Nova York anulou a condenação de informações privilegiadas de dois gestores de fundos de hedge, Todd Newman e Anthony Chiasson, afirmando que um privilegiado só pode ser condenado se as informações inapropriadas produzirem um benefício pessoal real. Quando Bassam Salam recorreu da condenação de 2013 usando a decisão do Segundo Circuito como precedente, o Nono Circuito de Apelações dos EUA com sede em San Francisco não cumpriu o precedente do Segundo Circuito de Nova York, que não era obrigado a defender. O Tribunal de Apelações manteve a sentença condenatória em Salman.
No entanto, o caso de Salman foi levado à Suprema Corte dos EUA para sua decisão final porque o tribunal superior declarou que a decisão do Segundo Circuito era inconsistente com o precedente da Suprema Corte estabelecido por Dirks v. SEC e, portanto, o Tribunal de Apelação não aderiu à decisão. o princípio do olhar decisivo. Se tivesse respeitado o precedente da Suprema Corte, Newman e Chiasson provavelmente teriam sido condenados.
Compare contas de investimento Nome do provedor Descrição Divulgação do anunciante × As ofertas que aparecem nesta tabela são de parcerias das quais a Investopedia recebe remuneração.