Juros Carregados: Uma Brecha no Código Tributário Americano

É sabido agora que uma minoria de americanos controla a maioria da riqueza nos EUA. Por exemplo, um estudo de 2010 do Levy Economics Institute descobriu que 0, 3% da riqueza era detida pelos 40% inferiores da população americana e 84% dos a riqueza foi mantida pelos 20% superiores. Em termos de renda, os EUA agora têm a maior desigualdade de renda do que qualquer outra nação democrática no mundo desenvolvido. De fato, a desigualdade de renda tem sido um dos temas principais das campanhas democratas para presidente e forneceu motivos para debates renovados sobre a tributação apropriada dos juros praticados. As políticas tributárias sobre juros acumulados deram essencialmente uma redução de impostos a alguns dos cidadãos mais ricos dos EUA - exacerbando a crescente desigualdade de renda - por anos.

Agora, o chefe de gabinete da Casa Branca - Reince Priebus diz que os juros acumulados podem ser o próximo alvo da revisão tributária do presidente.

(Veja também: Trump pode ter como alvo a brecha fiscal de "juros transportados" - oficial )

Remuneração e Tributação da Administração de Fundos

Os parceiros gerais de private equity ou fundos de hedge geralmente são remunerados por seus serviços de gerenciamento de fundos de duas maneiras. A primeira maneira é uma taxa de gerenciamento de cerca de um ou dois por cento do total de ativos gerenciados. Essa taxa é cobrada independentemente do desempenho dos fundos e é tributada como renda ordinária, sendo a taxa máxima de 39, 6%.

A outra maneira pela qual os parceiros gerais são remunerados é através do que é conhecido como "juros acumulados", que geralmente é de cerca de 20% dos lucros acumulados acima de uma taxa de barreira especificada. Frequentemente, a taxa de obstáculo é de cerca de oito por cento e, portanto, qualquer retorno que o fundo alcance acima dessa taxa significa que os parceiros gerais do fundo recebem uma comissão de 20 por cento, além de qualquer lucro em ativos que os parceiros investiram pessoalmente no fundo. Tanto os lucros em ativos pessoais quanto os juros transportados são tributados a uma taxa de ganhos de capital, que para os que obtém renda alta é de 20%. (Para saber mais, consulte: O que você precisa saber sobre ganhos e impostos sobre capital.)

Ganhos de capital ou renda ordinária?

Os argumentos a favor da tributação dos juros transportados à taxa de renda ordinária baseiam-se na visão de que os juros transportados devem ser tratados como “remuneração baseada em desempenho por serviços de administração”. compensação baseada em bônus. Além disso, o tipo de serviços prestados pelos parceiros gerais de um fundo é semelhante ao fornecido por executivos corporativos, bem como por gerentes de fundos mútuos negociados em bolsa.

Aqueles que argumentam contra a tributação dos juros acumulados à taxa de renda ordinária acreditam que os parceiros gerais devem ser tratados como empreendedores. Nesse caso, os juros transportados seriam vistos como semelhantes aos lucros obtidos quando um empresário vende seus negócios, que geralmente são tributados à taxa de ganhos de capital.

Alguns argumentam que a compensação de juros transportados é uma recompensa por obter lucros com êxito e assumir riscos significativos. Se essa compensação fosse tributada à taxa de renda ordinária, isso criaria um desincentivo para assumir tais riscos, levando a menos investimento, menos inovação, menos crescimento e menos empregos. No entanto, não está claro que uma taxa de imposto mais alta sobre juros transportados realmente deteria o investimento ou que a promoção de investimentos mais arriscados seja realmente vantajosa para a economia.

Desigualdade de juros e juros transportados

Risco e recompensa à parte, poucos argumentam que a brecha nos juros transportados é inocente no jogo da culpa pela desigualdade.

Talvez a política de tributação frouxa dos juros transportados seja perdoável, considerando as recentes doações de grandes gestores de fundos de hedge para fundos de doações de universidades. Dois gerentes de fundos de hedge, John Paulson e Kenneth Griffin, recentemente doaram US $ 400 milhões e US $ 150 milhões, respectivamente, para a Universidade de Harvard. Stephen Schwarzman, presidente e co-fundador do fundo de private equity Blackstone, recentemente doou US $ 150 milhões para a Universidade de Yale. Essas doações beneficentes elegíveis para créditos fiscais são prometidas com a intenção declarada de promover o ensino superior.

No entanto, Victor Fleischer, professor de direito da Universidade de San Diego, descobriu que os gestores de fundos de capital privado de fundos de doações de universidades, incluindo os de Yale, Harvard, da Universidade do Texas, Stanford e Princeton, recebiam mais em compensação por seus serviços do que os estudantes recebida em assistência escolar, bolsas e outros prêmios acadêmicos. Ele afirma que Yale pagou US $ 343 milhões a gerentes de private equity apenas com juros, enquanto apenas US $ 170 milhões do orçamento operacional da universidade foram destinados a ajudar os estudantes.

Com os fundos de doações da universidade atuando como veículos para enriquecer ainda mais os ricos à custa do aumento do endividamento dos estudantes, é difícil ver como uma redução de impostos sobre juros praticados é uma boa política econômica. Se uma proporção maior da renda das pessoas está sendo cada vez mais usada para pagar dívidas em vez de comprar bens e serviços, não importa quanto investimento as empresas recebam. Eles não vão crescer se as pessoas não puderem comprar o que estão oferecendo.

A linha inferior

Se aqueles que prestam serviços semelhantes e até assumem riscos semelhantes são obrigados a pagar a taxa normal de imposto de renda, os parceiros gerais dos administradores de private equity e fundos de hedge devem pagar a mesma taxa. Considerando que as pessoas na extremidade inferior do espectro de renda e riqueza tendem a ter maiores propensões marginais a consumir do que suas contrapartes muito mais ricas, tributar juros praticados à taxa de renda comum e usá-la para redistribuir riqueza não é apenas justiça, é bom política econômica e social.