Dúvida razoável
Dúvida razoável é o padrão de prova que deve ser excedido para garantir uma condenação em um processo criminal. “Além de uma dúvida razoável” significa que as evidências apresentadas e os argumentos apresentados pelo promotor em um processo criminal estabelecem a culpa do réu a tal ponto que uma pessoa razoável não pode ter nenhuma dúvida razoável sobre a culpa do acusado. Se o juiz ou júri tiver uma dúvida razoável sobre a culpa do réu, o réu não poderá ser condenado.
A dúvida razoável é o mais alto padrão de prova usado em tribunal e é usado exclusivamente em casos criminais porque uma condenação criminal pode privar o réu da liberdade ou mesmo da vida.
RESOLVER DÚVIDAS Razoáveis
Comparado com uma dúvida razoável, os casos civis exigem um padrão de prova muito mais baixo. “Preponderância de evidência” significa que um lado tem mais evidências a seu favor do que o outro; um lado pode prevalecer com apenas 51% de probabilidade de que as evidências apresentadas sejam verdadeiras. “Evidência clara e convincente” é uma evidência que estabelece uma alta probabilidade de que os fatos apresentados por uma parte sejam verdadeiros; é um padrão mais alto do que a preponderância de evidências.
De acordo com a Suprema Corte dos EUA, o razoável padrão de prova de dúvida baseia-se em "uma determinação fundamental de valor de nossa sociedade de que é muito pior condenar um homem inocente do que deixar um culpado se libertar". Como o ônus da prova repousa com a acusação para provar a culpa além de uma dúvida razoável, em vários casos, a defesa estabeleceu com sucesso teorias alternativas que parecem plausíveis o suficiente para lançar as sementes da dúvida na mente do júri sobre a culpa do acusado. Como resultado, um caso que pode parecer um embate para a promotoria com pouca frequência resulta em absolvição.
Exemplo do conceito de dúvida razoável
O caso OJ Simpson de 1995 fornece um bom exemplo do conceito de dúvida razoável na prática. Simpson foi acusado do assassinato de sua ex-esposa Nicole Brown Simpson e seu amigo Ron Goldman. Havia uma quantidade substancial de provas incriminatórias contra Simpson, incluindo seu DNA na cena do crime, sangue em seu carro e testemunhas oculares. Para combater essa montanha de evidências, Simpson montou um "Time dos Sonhos" legal, que tentava criar dúvidas na mente dos jurados sobre sua culpa.
Um dos destaques do julgamento ocorreu no tribunal quando Simpson experimentou a luva de couro ensanguentada encontrada na cena do crime e mostrou que sua mão não cabia nela. Nos seus argumentos finais, o principal advogado de defesa Johnnie Cochrane declarou que "Se não couber, você deve absolver". Ele também listou 15 pontos de dúvida razoável no caso. Após menos de quatro dias de deliberações, o júri considerou Simpson inocente em ambos os casos de assassinato. No entanto, um ano depois, as famílias das duas vítimas entraram com um processo civil por morte por negligência contra Simpson. Com base no padrão mais baixo de prova "Preponderance of Evidence", o júri considerou Simpson responsável pelas mortes e concedeu às famílias US $ 8, 5 milhões em danos.
Compare contas de investimento Nome do provedor Descrição Divulgação do anunciante × As ofertas que aparecem nesta tabela são de parcerias das quais a Investopedia recebe remuneração.